АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-65685/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Петрова И.А. (доверенность от 03.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Агро Культура" Петрова И.А. (доверенность от 01.10.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Есипова Б.А. (доверенность от 07.10.2015) и Карпенко Д.Ю. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кул Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-65685/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кул Сервис", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Вокзальная ул., д. 39, ОГРН 5067847296457, ИНН 7843304703 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.
Конкурсный управляющий Никонов С.И. 18.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.11.2011 в„– 110000/1030-7.2, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
К участию в рассмотрении заявления также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро Культура" (далее - ООО "Агро Культура"), являющееся правопреемником Банка по требованию, основанному на обязательствах должника, возникших из оспариваемого договора.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Никонова С.И. просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 17.12.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
В жалобе указано, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки недостаточности имущества, о чем Банку должно быть известно.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, как считает Общество, неправильно истолковали положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество также полагает, что апелляционный суд, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего Никонова С.И., нарушил его право на судебную защиту.
В представленных отзывах Банк и ООО "Агро Культура" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка, одновременно представляющий интересы ООО "Агро Культура", а также представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мегафрут" по заключенному с Банком договору об открытии кредитной линии Общество (залогодатель) 02.11.2011 заключило с Банком (залогодержателем) договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 110000/1030-7.2.
Предметом залога по указанному договору являлись принадлежащие должнику пять нежилых зданий и земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Вокзальная ул., д. 39, залоговая стоимость которых определена сторонами в 114 913 000 руб.
Конкурсный управляющий Никонов С.И., полагая, что названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания его недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Банк и ООО "Агро Культура", возражавшие против удовлетворения заявления, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным и не опроверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем определением от 04.09.2015 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова С.И.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления в„– 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.11.2013, оспариваемый договор заключен 02.11.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Вместе с тем в результате исследования и оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Никоновым С.И. в обоснование заявленных требований, суды признали недоказанными заключение оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность Банка о наличии такой цели у должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у Общества на дату заключения оспариваемого договора признаков недостаточности имущества и об осведомленности Банка об этом не принимается.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества, не признаны судами достаточным основанием для признания названных доводов обоснованными.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 Постановления в„– 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Такие доказательства конкурсным управляющим Никоновым С.И. представлены не были.
Судами также учтено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления в„– 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В данном случае конкурсный управляющий Общества утвержден решением от 26.12.2013, заявление о признании оспариваемого договора недействительным подано в арбитражный суд 18.03.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку конкурсный управляющий Никонов С.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших оперативному получению им сведений о заключении Обществом оспариваемого договора, вывод судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявления Банка и ООО "Агро Культура" о применении исковой давности следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Банка по заключению названного договора, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, с учетом чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что апелляционный суд, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего Никонова С.И., нарушил его право на судебную защиту, не принимается.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд отклонил заявленное конкурсным управляющим Никоновым С.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, а также правомерно исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина, в уплате которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-65685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кул Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кул Сервис", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Вокзальная ул., д. 39, ОГРН 5067847296457, ИНН 7843304703, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------