АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-61039/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Комитета по культуре Ленинградской области Жаркова А.В. (доверенность от 21.01.2016), от некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" Веденеевой С.И. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Загараева Л.П. Горбачева О.В. Лущаев С.В.) по делу в„– А56-61039/2014,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", место нахождения: 150000, Ярославль, ул. Революционная, д. 8, ОГРН 1057601090348, ИНН 7606053268, (далее - Институт, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336, (далее - Комитет, заказчик) о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по оплате работ на основании государственного контракта от 19.03.2014 в„– 14.
Комитет предъявил встречный иск о взыскании с Института 661 500 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг и 245 000 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, эксперт Никифоров А.А., который в результате проведения судебной экспертизы установил надлежащее качество оказанных Институтом услуг, не обладает достаточной квалификацией, ввиду чего Комитетом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд необоснованно отклонил. Кроме того, податель жалобы настаивает на нарушении Институтом сроков оказания услуг.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 19.03.2014 в„– 14 (далее - Контракт), согласно которому Комитет поручает, а Институт обязуется оказать услуги по разработке концепции комплексного развития села Старая Ладога в сфере культуры, сохранения и охраны объектов культурного наследия (пункт 1.1. Контракта).
Цена контракта составляет 2 450 000 руб. (пункт 3.1. Контракта).
Срок оказания услуг определен 45 дней с момента подписания (пункт 1.4. Контракта).
Пунктом 2.4.6. Контракта предусмотрено, что после окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о своей деятельности и акт сдачи-приемки услуг не позднее 3-х календарных дней после оказания полного объема услуг.
Письмом от 05.05.2014 исх. в„– 73 (дата отправки 07.05.2014) Институт сообщил Комитету о завершении выполнения услуг в полном объеме, с приложением акта выполненных работ от 05.05.2014 в„– 8 и счета на оплату от 05.05.2014 в„– 10. Результат оказания услуг получен Комитетом 19 и 21 мая 2014 года.
Согласно пункту 4.3. Контракта Комитет в течение 10 календарных дней со дня получения результатов услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.
В указанный пунктом 4.3. Контракта срок Комитет акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил.
Согласно пункту 3.5 Контракта расчет производится после сдачи и приемки услуг, а также после устранения недостатков услуг, если они имели место в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.
До настоящего времени акт сдачи-приемки услуг Комитетом не подписан и оплата не произведена, что и послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Письмом от 05.05.2014 исх. в„– 73 (дата отправки 07.05.2014) Институт сообщил Комитету о завершении выполнения услуг в полном объеме, приложив акт выполненных работ от 05.05.2014 в„– 8 и счет на оплату от 05.05.2014 в„– 10. Результат оказания услуг получен Комитетом 19 и 21 мая 2014 года.
О выявленных недостатках оказанных услуг техническому заданию (приложение в„– 1 к Контракту) Комитет сообщает Институту только письмом от 03.07.2014 в„– 05-06-3686/14-0-1.
В обоснование своей позиции о некачественном выполнении Институтом услуг Комитет ссылается на заключение эксперта Кирпичникова А.Н. от 07.07.2014.
Для проверки данного заявления по делу была назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза.
Вопросы для проведения экспертизы и кандидатура эксперта обсуждались в заседании с участием представителей сторон.
Согласно представленному заключению эксперта Никифорова А.А. от 15.06.2015 выполненные Институтом услуги соответствуют техническому заданию (приложение в„– 1 Контракта), имеется фотофиксация исследованных объектов культурного наследия, терминология соответствует общепринятой для такого рода работ, проведены историко-архивные и библиографические исследования по всем 40 зданиям/памятникам, недостатков не выявлено.
Доводы подателя жалобы о несоответствии квалификации эксперта Никифорова А.А. и необходимости проведения повторной экспертизы, в назначении которой суд отказал, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий и соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.
Комитет в заявленном ходатайстве ссылается на сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы в связи с недостаточной квалификацией эксперта Никифорова А.А. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. При этом судом учтено, что Никифоров А.А. является кандидатом геолого-минералогических наук с диссертацией на тему "Культурный слой и его значение и сохранение памятников истории и культуры"; экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, экспертом Руководящего комитета по культурному наследию и ландшафтам Совета Европы, членом совета по архитектурному наследию общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России". Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в квалификации эксперта Никифорова А.А.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства (досудебное заключение и заключение судебной экспертизы) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что выполненные Институтом услуги соответствуют Контракту и техническому заданию и подлежат оплате.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Комитета о взыскании с Института 661 500 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг и 245 000 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта, суды правомерно руководствовались следующим.
По условиям Контракта срок оказания услуг - 45 дней с даты его подписания.
Контракт подписан 19.03.2014, следовательно, с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ окончание срока оказания услуг определено судами обеих инстанций верно - 05.05.2014.
Согласно акту от 05.05.2014 в„– 8 услуги оказаны Институтом без нарушения конечного срока. При этом данный акт был направлен Комитету 07.05.2014, что также соответствует пункту 2.4.6. Контракта.
Следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг и штрафа за неисполнение условий Контракта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу А56-61039/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по культуре Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------