АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-48670/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 20.11.2015), от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Малярчук И.А. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-48670/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893, (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество), об обязании ответчика передать истцу паспорта на системы теплоснабжения и узлы присоединения здания в отношении объектов, указанных в приложении к договору от 28.06.2007 в„– 25-инв/07, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскания 6 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Жилищное агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, передача документов была поставлена в прямую зависимость от полной оплаты по договору, полное погашение задолженности по договору произведено 26.03.2015, следовательно, указанную дату следует считать моментом, когда истец узнал о нарушении своего права.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Инвестором) 28.06.2007 заключен договор в„– 25-инв/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого Инвестор принял на себя обязанность за собственные средства, на основании технического задания и адресной программы, в установленные договором сроки, выполнить и передать в собственность Жилищного агентства коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ, в жилищном фонде, а истец обязался принять результат работ и произвести его оплату на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 3.1 Договора после получения Акта допуска узла в эксплуатацию Инвестор передает истцу копии проектно-технической документации с подписанием двухстороннего акта приема передачи на ответственное хранение.
Приложением в„– 6 к Договору установлен комплект технической и сопроводительной документации, которую инвестор передает истцу, а именно: согласованные паспорта на системы теплоснабжения и узлы присоединения здания; согласованный проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, согласованный с теплоснабжающей организацией паспорта (технические описания, руководства по эксплуатации) на приборы узла учета; документы о проверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после окончательного расчета истца с Инвестором составляется и подписывается двухсторонний акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для перехода УУТЭиТ в собственность истца.
Согласно сверке расчетов, проведенной сторонами, окончательный расчет оплаты по договору в„– 25-инв/07 произведен 26.03.2015.
Претензионным письмом от 16.06.2015 истец просил ответчика передать согласованные паспорта на системы теплоснабжения и узлы присоединения в срок до 23.06.2015.
Поскольку ответчик согласованные паспорта не предоставил, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на преюдициальное значение судебных актов по делу в„– А56-14607/2013 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору в„– 25-инв/07 и пропуск срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1.1 Договора в„– 25-инв/07 Инвестор обязуется за свой риск, на свои средства, на основании технического задания и адресной программы, в установленные настоящим договором сроки, выполнить и передать в собственность истца коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ в жилищном фонде, а истец обязуется принять результат работ и произвести его оплату на условиях настоящего договора.
В ходе рассмотрения дела в„– А56-14607/2013 суды удовлетворили исковые требования ОАО "Сити Сервис" о взыскании задолженности по спорному договору, посчитав обязательства Инвестора полностью выполненными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного оснований полагать, что спорные паспорта не были переданы истцу, у судов при рассмотрении настоящего дела не имелось.
Кроме того, согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 27.03.2008 установлены сроки выполнения работ - 31.12.2009.
Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 01.01.2013.
Поскольку исковое заявление в арбитражный суд истец подал 09.07.2015, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суды признали обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что акт сверки от 26.03.2015 прерывает течение срока исковой давности, судами обеих инстанций отклонен, при этом суд первой инстанции исходил из положений пунктов 14, 19 и 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на дату вынесения обжалуемого решения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В материалах дела отсутствует письменное признание Общества своей обязанности передать Жилищному агентству спорные паспорта, равно как и какие-либо доказательства передачи согласованных паспортов после 01.01.2013.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что полное погашение задолженности по договору произведено 26.03.2015, поэтому именно указанную дату следует считать моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, также подлежит отклонению, поскольку по условиям спорного договора обязанность Инвестора передать Жилищному агентству согласованные паспорта не поставлена в зависимость от окончательного расчета по договору. Напротив, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Инвестор передает Жилищному агентству комплект проектно-технической документации, в том числе согласованные паспорта, после получения Акта допуска узла в эксплуатацию. Исполнение Инвестором обязательств по Договору было предметом судебного разбирательства по делу в„– А56-14607/2013.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу А56-48670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------