АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-4585/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металл СПб" Московкина А.А. (доверенность от 15.09.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу Шишканова А.О. (доверенность от 16.02.2015 в„– 17-15/03360), Диковой Е.В. (доверенность от 13.10.2015 в„– 17-51/25923), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-4585/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл СПб", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. "Б", оф. 217, ОГРН 1127847271353, ИНН 7801574698 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. "Б", ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 11.08.2014 в„– 05-12/18381.
Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 189 и пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), нарушение норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что факт вывоза сплава алюминиевого марки АК5М2 подтверждается таможенной декларацией на товары с отметкой о вывозе товаров с территории Российской Федерации и приложенными к ней товаросопроводительными документами; обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Балтийской таможни, не привлеченной к участию в деле.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III, IV кварталы 2012 и I, II кварталы 2013 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 2 335 397 руб., 2 137 459 руб., 3 339 492 руб. и 3 326 337 руб. соответственно, приложив пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Основанием для заявления налога к возмещению из бюджета послужил экспорт сплава алюминиевого марки АК5М2.
По документам Общества на основании договора от 20.06.2012 в„– 02 06/212 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Вторпромресурс" поставило налогоплательщику алюминиевые сплавы, вторичные литейные необработанные, в чушках, которые впоследствии по контракту от 28.06.2012 в„– ЕSMEES-01/280612 в режиме экспорта реализованы эстонской компании "Еsrodeal Ou".
По итогам проверки налоговый орган, посчитав неправомерным предъявление Обществом к вычету заявленного НДС по причине недоказанности реальности хозяйственных взаимоотношений, 10.06.2014 составил акт в„– 05/05-2014 и 11.08.2014 вынес решение в„– 05-12/18381.
Указанным решением Обществу доначислено 4 472 956 руб. НДС, начислено 642 601 руб. пеней, 894 571 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшена на 6 665 829 руб. сумма налога, излишне заявленного к возмещению, и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.10.2015 в„– 16-13/45272С решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 11.08.2014 в„– 05-12/18381 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
В пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления в„– 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Общество (покупатель) заключило с ЗАО "Вторпромресурс" (поставщиком) договор в„– 02 06/20/212 на поставку алюминиевых сплавов, вторичных литейных необработанных, в чушках.
В подтверждение факта получения и оприходования полученного от поставщика товара Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные и таможенные декларации, в графе 31 которых в качестве производителя товаров указало ЗАО "Вторпромресурс".
Однако в ходе проверки Инспекция установила, что ЗАО "Вторпромресурс" не являлось производителем экспортируемого товара, а приобретало его у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рубикон".
Опрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО "Рубикон" Филатов Дмитрий Михайлович подтвердил факт заключения с ЗАО "Вторпромресурс" договора и поставку сплава алюминиевого марки АК5М2. В то же время Филатов Д.М. сообщил, что ООО "Рубикон" не является производителем товара, а закупало его у разных поставщиков.
По запросу налогового органа ООО "Рубикон" не представило товарно-накладные, книги покупок, счета-фактуры на приобретенный товар и документы складского учета (отчеты о движении товара, о принятии его на хранение и выдачу его со склада).
Проанализировав движение денежных средств по цепочке контрагентов Общества, Инспекция установила, что оплата между ними осуществлялась за лом металлов либо за металлические изделия. Итоговый получатель денежных средств - ООО "Русфер" также перечислял деньги за лом, конечными получателями денежных средств являлись физические лица.
Проверка контрагентов Общества до поставщика 5-го уровня не позволила Инспекции установить производителя сплава алюминиевого марки АК5М2, но выявила, что поставщики всех уровней не имеют необходимых мощностей для его производства, а поставщики 3-го и 4-го уровней не имеют складских помещений и основных средств.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, суды пришли к выводу, что они оформлены ненадлежащим образом: не указан адрес доставки (в том числе и адрес склада), отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной, на основании которой была осуществления доставка спорного товара к месту его хранения, о массе груза (брутто, нетто).
Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества от имени ЗАО "Вторпромресурс", выполнены не директором поставщика Строгановым Виктором Владимировичем, а иным лицом (заключение от 18.03.2014 в„– 185-4/14).
В ходе анализа представленных Обществом транспортных накладных Инспекция установила, что в соответствии с договором от 22.06.2012 в„– 06/22/12/94ТР доставляло груз ООО "Транслогистик", прием которого осуществлялся по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Кисельнинская волость, д. Лужа, разгрузка по адресу: Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6.
Указанные в данных транспортных накладных в качестве водителей Харламов Алексей Александрович, Сокотович Александр Васильевич, Горбнов Александр Павлович, Ордин Александр Анатольевич в ходе опроса в Инспекции отрицали наличие взаимоотношений с ООО "Транслогистик".
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правомерный вывод судов о том, что представленные Обществом товарные и транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов по НДС.
Ссылку заявителя на экспертное заключение от 12.09.2012 в„– 001/10/1553-31, подготовленное ЗАО "Центр проектов развития и промышленности", суды отклонили, поскольку экспертиза проводилась по документам, а не образцам товара.
В ходе проверки Инспекция также установила транзитный характер движения денежных средств, поступающих от эстонской компании "Еsrodeal Ou" за поставленный в таможенном режиме экспорта спорный товар.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 7 статьи 190 ТК ТС, которым установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, считает, что таможенная декларация с отметкой о вывозе с территории Российской Федерации сплава алюминиевого марки АК5М2 подтверждает факт вывоза, в связи с чем заявленная в ней информация не подлежит дополнительному доказыванию.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет как не имеющий правового значения.
В рассматриваемом случае факт экспорта товара налоговым органом не опровергается. Инспекция ссылается на то, что Общество не доказало представленными документами, по которым оно заявляет вычеты по НДС, именно факт приобретения на территории Российской Федерации по этим документам реализованного на экспорт товара.
В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представить документы, содержащие достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций по приобретению товара на территории Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности проведения его хозяйственных операций со спорным контрагентом именно на территории Российской Федерации.
Суды двух инстанций подробно изучили все аргументы Общества, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств с учетом положений пунктов 3, 4, 5, 6, 9 и 10 Постановления в„– 53, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, представив при этом не только результаты оценки принятых доказательств, но и указав мотивы, по которым доводы налогоплательщика признаны несостоятельными.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении в„– 53, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 в„– 93-О, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении Обществу вычетов по НДС.
Доводы жалобы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства, а также положений Постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Балтийской таможни, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие, что права и законные интересы данного лица нарушаются принятыми по делу судебными актами и возлагают на него обязанности, не предусмотренные законом, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 21.01.2016 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-4585/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл СПб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл СПб", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. "Б", оф. 217, ОГРН 1127847271353, ИНН 7801574698, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2016 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------