АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-39489/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наукоемкие технологии" Шишука А.П. (доверенность от 23.03.2016 в„– 4), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наукоемкие технологии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-39489/2015 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наукоемкие технологии", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера Ш, ОГРН 1109847036980, ИНН 7804451380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967, о взыскании 558 000 руб. задолженности за поставленный товар и 190 107 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает необоснованным отказ апелляционной инстанции в признании приведенной им причины пропуска срока (несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции) уважительной.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение от 21.09.2015 по настоящему делу истек 21.10.2015. Однако апелляционная жалоба подана Обществом только 30.12.2015, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а именно 28.12.2015, и неполучение копии судебного акта посредством почтовой связи.
Приведенные Обществом причины обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.
Из абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) следует, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99).
Резолютивная часть решения суда оглашена 16.09.2015, полный текст судебного акта изготовлен 21.09.2015 и 22.09.2015 размещен на официальном интернет-сайте суда первой инстанции (www.spb.arbitr.ru), а также на информационном ресурсе "Электронное правосудие" (http://www.arbitr.ru). О возможности получения информации таким способом Общество неоднократно извещалось судом первой инстанции в определениях от 16.06.2015 об оставлении искового заявления Общества без движения и от 29.06.2015 о принятии иска к производству. Кроме того, при подаче иска Общество само использовало информационный ресурс "Мой арбитр", на котором размещается соответствующая информация о принятом судебном акте.
Более того, из материалов дела следует, что Обществу с 07.07.2015 было известно о начале судебного разбирательства (уведомление о вручении; лист 58). Представитель Общества принимал участие в заседании суда первой инстанции 16.09.2015, на котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, соответственно, Общество знало о результатах рассмотрения дела, вынесении судебного акта и имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Как правильно установил апелляционный суд, то обстоятельство, что копия судебного акта не была получена истцом и возвращена в суд почтовым органом в связи с истечением срока хранения, не изменяет и не продлевает срок на обжалование, поскольку закон не ставит начало течения срока на обжалование в зависимость от получения копии судебного акта.
При таком положении суд апелляционной инстанции, обоснованно сочтя причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные Обществом в ходатайстве, неуважительными, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-39489/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наукоемкие технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------