АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-39259/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), от общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" Тульской К.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Толкунов В.М., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-39259/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, 53, 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216140/260114/0001625, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 766 792 руб. 28 коп. Кроме того, Общество просило (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) взыскать с Таможни 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10216140/260114/0001625, признано незаконным, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет последнего излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 766 792 руб. 28 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции Обществу отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 изменено. Апелляционный суд принял отказ Общества от требований в части обязания Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет последнего излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 25 148 руб. 67 коп., в указанной части решение суда первой инстанции от 20.07.2015 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.07.2015 и постановление от 03.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом процедуры подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, на отсутствие необходимых документов, предусмотренных требованиями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), а именно: платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных платежей, засвидетельствованного в нотариальном порядке (нотариально заверенной карточки образца подписи и печати генерального директора).
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Таможни было отложено с 24.02.2016 по 23.03.2016, после чего судебное заседание было продолжено тем же составом суда и начато сначала.
В судебном заседании 23.03.2016 представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление от 03.11.2015 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании ДТ в„– 10216140/260114/0001625 представило к таможенному оформлению товар (шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей), ввезенные на территорию Российской Федерации на основании контракта от 06.07.2012 в„– КТ/615-211, заключенного с фирмой "Kumho tire Co., Inc." (Корея). Общество также является дистрибьютором компании "Kumho Tire Co., Inc." на основании дистрибьюторского договора от 06.07.2012 в„– КТ/615-211 (том 1, листы дела 45 - 48).
При декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом (Обществом) по резервному методу (шестой метод) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) в соответствии со статьей 10 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлен комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В связи с тем, что при декларировании и контроле таможенной стоимости товаров метод определения таможенной стоимости Обществом был выбран неправильно, полагая, что по ДТ в„– 10216140/260114/0001625 таможенные платежи являются излишне уплаченными, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 13.05.2015 в„– 49 (вх. в„– 19795 от 14.05.2015) о возврате 741 643 руб. 61 коп. таможенных платежей как излишне уплаченных по названной ДТ.
Таможня письмом от 16.05.2015 в„– 15-100/20460 оставила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Общество, считая бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество уточнило требования по размеру и просило взыскать с Таможни 766 792 руб. 28 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и, придя к выводу об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для невозврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, удовлетворил требования Общества в этой части.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял отказ Общества от заявленных требований в части обязания Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет 25 148 руб. 67 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и производство по делу в этой части прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем суды обеих инстанций не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, как позволяющими в силу статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ возвратить заявление Общества без рассмотрения, а равно на основе имеющихся материалов дела решили вопрос о распределении судебных расходов.
При рассмотрении спора по существу судебные инстанции последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив представленные Обществом в таможенный орган документы и сведения (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (первый метод).
Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности, взаимосвязи и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В связи с этим суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок. Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом; не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при определении таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ по шестому методу. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно не принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по первому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого непринятия (разница между таможенной стоимостью товаров по шестому методу и таможенной стоимостью товаров по первому методу) таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
Спор между сторонами по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (741 643 руб. 61 коп.) отсутствует.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12).
Материалами дела также подтверждается, что в данном случае Общество стремилось реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В силу положений статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).
В силу части 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Как указано в части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
В данном случае таможенный орган не ссылается на положения части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а настаивает на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей: Таможня указывает на то, что Обществом представлены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к заявлению Общества от 13.05.2015 в„– 49 (вх. в„– 19795 от 14.05.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были приложены: копия спорной ДТ, копии форм КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин. Последним документом (что не оспаривается таможенным органом) Общество приложило подготовленный самим таможенным органом и направленный ранее Обществу (декларанту) периодический отчет (подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 21.02.2012 по 26.03.2014) о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по каждой ДТ, в том числе по ДТ в„– 10216140/260114/0001625. В этом документе были последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона в„– 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).
В заявлении Общества от 13.05.2015 в„– 49 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 исх. в„– 28/11-1, вх. в„– 65337 от 01.12.2014 (том 2, лист дела 4); изменения в данные документы не вносились.
В связи с этим судами принято во внимание, что на описи приложенных документов к письму от 28.11.2014 исх. в„– 28/11-1 (том 2, лист дела 6) имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке; таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении. Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.
В письме Таможни от 16.05.2015 в„– 15-100/20460 об оставлении заявления Общества без рассмотрения ссылка на отсутствующие документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, не конкретизирована: какие документы необходимы для повторного представления таможенному органу в данном случае не указано.
Из пояснений представителя таможенного органа следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) ДТ.
Однако обязательность такого документа не вытекает из требований статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, что подтверждается не только буквальным и системным толкование норм таможенного права, но и сложившейся судебной практикой.
В указанном письме Таможни от 16.05.2015 в„– 15-100/20460 нет ссылки на отсутствие в той или иной части документального приложения к заявлению Общества от 13.05.2015. При этом текст этого письма таможенного органа (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе Таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных Обществом таможенных платежей), сколько о создании для заявителя дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
В свою очередь реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств. Фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Таможня подтвердила возвращение Обществу излишне уплаченных денежных средств по настоящему делу в полном объеме.
В рамках кассационного производства мотивированные выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов не обжалуются.
Доводы Таможни не могут быть признаны состоятельными, направленными на восстановление прав и законных интересов таможенного органа в рамках таможенных правоотношений, указывающими на отдельные ошибки, которые могут послужить основаниями для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта.
Такие основания отсутствуют по настоящему делу (статья 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено правильно, материальные и процессуальные нормы права судами не нарушены. Основания для удовлетворения жалобы Таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-39259/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------