АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-38906/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Борисова А.О. представителя Леонардова А.В. (доверенность от 26.05.2015), от индивидуального предпринимателя Кольцовой Л.П. представителя Винтер И.В. (доверенность от 15.07.2013), от индивидуального предпринимателя Кольцова Д.В. представителей Винтер И.В. (доверенность от 15.07.2013) и Яковлева Д.А. (доверенность от 22.08.2015), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-38906/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Олегович, ОГРНИП 308784722100488, ИНН 781419979587, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Кольцовой Людмиле Петровне, ОГРНИП 313784729400242, ИНН 781491192180, и Кольцову Дмитрию Валерьевичу, ОГРНИП 305784727200301, ИНН 780400238390, о солидарном взыскании 2 520 350 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование принадлежащего истцу имущества за период с 22.10.2013 по 21.05.2015, о запрете Кольцову Д.В. и Кольцовой Л.П. осуществлять эксплуатацию магазинов по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, лит. А, пом. 43-Н, кадастровый номер 78:34:0410703:6471, и Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 34/16, лит. А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:13:0007425:201, в том числе эксплуатацию складов и пунктов выдачи товара интернет-магазинов, осуществляющих дистанционную продажу товаров.
Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию магазинов (в том числе складов и пунктов выдачи товара интернет-магазинов) по указанным адресам.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 10.09.2015 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. При этом суд принял указанный отказ, производство по делу в этой части прекратил; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Борисов А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, для правильного разрешения спора требовалось установить, пользовался ли Кольцов Д.В. всеми помещениями или только их частью, площадь которой соответствует его доле в праве общей долевой собственности. По мнению Борисова А.О., с учетом размера его доли сумма, сбереженная ответчиком за счет истца, равна 1/2 от рыночной ставки арендной платы за спорные помещения.
В судебном заседании представитель Борисова А.О. поддержал доводы жалобы, а представители ответчиков оспаривали их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Борисову А.О. и Кольцову Д.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) принадлежат нежилые помещения 43-Н площадью 153,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410703:6471 и 7-Н площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007425:2012, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, лит. А и Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 34/16, лит. А соответственно.
Соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сособственниками отсутствует.
Ссылаясь на то, что в период с 22.10.2013 по 21.05.2015 спорные помещения использовались ответчиками для розничной торговли и хранения товаров в отсутствие согласия другого сособственника - Борисова А.О. - и без внесения платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Уточненный размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, исчислен исходя из стоимости аренды помещений 7-Н и 43-Н, рассчитанной по ставкам 750 руб./кв. м и 800 руб./кв. м соответственно.
Кольцов Д.В., не отрицавший в ходе судебного разбирательства факт использования им части помещений, считает, что не нарушал прав и законных интересов истца, поскольку площадь фактически занятых им помещений не превышала по размеру площадь, соответствующую его доле.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического использования в заявленный период Кольцовой Л.П. спорного имущества, а также Кольцовым Д.В. как участником долевой собственности - части общего имущества, размер которой превышает площадь, соответствующую его доле.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 209, 244, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Как истолковал приведенные нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 в„– 8346/10, сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в спорный период Кольцова Л.П. использовала спорные помещения, а Кольцов Д.В. - часть общего имущества за пределами своей доли.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований, а следовательно, не доказал, что ответчики неосновательно обогатились за его счет.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению с учетом положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению в силе постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-38906/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------