АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-30971/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оливия" Вестникова А.В. (доверенность от 27.04.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 03.06.2015 в„– 03/09502), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 28.07.2015 в„– 15-10-05/34777), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-30971/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оливия", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 11, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1037865012745, ИНН 7840006339 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 06.02.2015 в„– 4269 об уплате 894 209 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.08.2015 и постановление от 23.11.2015 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого требования Инспекции.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии в действиях Общества признаков, свидетельствующих о его недобросовестности при уплате НДС за IV квартал 2014 года через Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Судостроительный банк"). По мнению заявителя, судами не учтено, что по состоянию на 19.01.2015 у Общества не имелось информации о финансовых проблемах банка; налогоплательщик регулярно использовал расчетный счет в банке для осуществления налоговых платежей в бюджет; датой возникновения обязанности по уплате НДС является 31.12.2014, т.е. на момент совершения платежей (26-27 января 2015 года) обязательства уже наступили в полном объеме; в связи со сложной экономической обстановкой, сложившейся в Российской Федерации в декабре 2014 - январе 2015 года большая часть кредитных учреждений испытывала финансовые трудности, поэтому оснований считать спорный банк неплатежеспособным у Общества не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно представленной Обществом по телекоммуникационным каналам связи 26.01.2015 в Инспекцию налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года уплате в федеральный бюджет подлежало 6 378 644 руб. налога.
Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2014 в„– 382-ФЗ; далее - НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить первый из трех платежей по НДС за IV квартал 2014 года не позднее 26.01.2015, второй и третий платежи - не позднее 25.02.2015 и 25.03.2015 соответственно.
В соответствии с поданной налоговой декларацией уплате Обществом в бюджет подлежало 2 126 214 руб. по сроку уплаты 26.01.2015; 2 126 214 руб. по сроку уплаты 25.02.2015; 2 126 216 руб. по сроку уплаты 25.03.2015.
Во исполнение обязанности по уплате НДС за IV квартал 2014 года заявитель 26 и 27 января 2015 года предъявил в КБ "Судостроительный банк" 52 платежных поручения на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет денежных средств в общей сумме 6 378 644 руб.
Суммы, указанные в платежных поручениях, списаны банком с расчетного счета Общества 26.01.2015 и 27.01.2015 и зачислены на корреспондентский счет банка, однако из-за не достаточности денежных средств на счете банка не были перечислены в бюджет. Платежные поручения поставлены на картотеку к корреспондентскому счету банка.
Поскольку Обществом не была исполнена обязанность по уплате НДС в установленный срок, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование в„– 4269 об уплате имеющейся по состоянию на 06.02.2015 задолженности по НДС в сумме 894 209 руб.
Управление решением от 13.04.2015 в„– 16-13/15853 оставило без удовлетворения жалобу Общества на требование налогового органа от 06.02.2015 в„– 4269 и о признании исполненной им обязанности по уплате НДС.
Считая, что обязанность по уплате НДС за IV квартал 2014 года на основании поданной 26.01.2015 налоговой декларации исполнена в полном объеме, Общество не согласилось с выставленным в его адрес требованием от 06.02.2015 в„– 4269 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из совокупности исследованных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении уплаты НДС за IV квартал 2014 года через КБ "Судостроительный банк", а также о наличии у него до осуществления спорных платежей информации о проблемах банка по перечислению денежных средств в связи с отсутствием и/или недостаточностью средств на корреспондентском счете.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П и в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в настоящем деле Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Как установлено судами, Общество наряду с открытым 30.12.2003 в филиале КБ "Судостроительный банк" в Санкт-Петербурге расчетном счете, имеет также 2 расчетных счета, открытых в иных банках: с 13.12.2013 в филиале "Северная столица" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") и с 04.02.2015 в Северо-Западном банке открытого акционерного общества "Сбербанк России".
В январе 2015 года Общество предъявило в КБ "Судостроительный банк" 52 платежных поручения на перечисление в бюджет 6 378 644 руб. НДС за IV квартал 2014 года. При этом на момент сдачи (26.01.2015 и 27.01.2015) в указанный банк платежных поручений у Общества не имелось обязанности по уплате указанной суммы налога.
С 16 февраля 2015 года в связи с неисполнением КБ "Судостроительный банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно выписке банка по расчетному счету Общества за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 остаток денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2015 составлял 408 руб. 38 коп.
В период с 01.01.2015 по 16.02.2015 на расчетный счет Общества в КБ "Судостроительный банк" поступило 15 641 312 руб. 03 коп. в корреспонденции со счетом 30102 "Корреспондентский счет банка" (денежные средства для зачисления на банковские счета клиентов), в том числе 10 000 000 руб. с расчетного счета Общества в„– 40702810603000479337, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк" с назначением платежа "перераспределение собственных денежных средств", а также 1 499 500 руб. с назначением "торговая выручка" (от физических лиц через кассу банка).
Суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта осведомленности Общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, поскольку на момент предъявления Обществом в банк спорных платежных поручений на перечисление 6 378 644 руб. налога заявитель располагал информацией о финансовом положении банка.
Как указали суды, 19.01.2015 с расчетного счета Общества в КБ "Судостроительный банк" были списаны денежные средства в сумме 15 744 000 руб. с назначением "платежи (не налоговые)" в корреспонденции со счетом 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что означает зачисление сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.
Впоследствии 27.01.2015 банком возвращены на счет Общества со счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" четыре платежа на общую сумму 16 400 000 руб. (списанные с расчетного счета Общества 19.01.2015) по причине отмены платежей из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Довод заявителя о том, что платежи от 19.01.2015 в сумме 16 400 000 руб. были отменены банком по заявлению Общества в связи с поступившим от КБ "Судостроительный банк" письмом о том, что платежи не были своевременно проведены по техническим причинам, не опровергает выводы судов.
Судами установлено, что Общество 26.01.2015 письмом (том дела 2, лист 160) проинформировало Инспекцию о задержке платежа по НДС за IV квартал 2014 года со ссылкой на финансовые трудности КБ "Судостроительный банк" и с указанием на то, что с 15.01.2015 банк не исполняет свои обязанности по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу органа Федерального казначейства и других контрагентов. При этом в письме отмечено, что 23.01.2015 в банк направлено платежное поручение на уплату НДС, которое принято в картотеку, однако платеж в бюджет не отправлен.
Несмотря на указанные обстоятельства, 26.01.2015 Общество предъявило в КБ "Судостроительный банк" 4 платежных поручения на перечисление в бюджет 150 000 руб. НДС, а 27.01.2015 - 49 платежных поручений на перечисление в бюджет 6 228 644 руб. налога.
При рассмотрении дела судами принято во внимание, что налогоплательщик при ведении хозяйственной деятельности использовал счет, открытый в ином банке, где находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет налога. Как установили суды, за 2014 год и по март 2015 года включительно все налоговые платежи производились Обществом через ЗАО "Райффайзенбанк", за исключением четырех платежей в 2014 году (в апреле - транспортный налог и налог на имущество; в июле - налог на доходы физических лиц; в ноябре - НДС), которые были осуществлены через КБ "Судостроительный банк".
Утверждение заявителя о том, что за период с 2003 по 2012 годы все налоговые платежи в бюджет, а также уплату НДС за III квартал 2014 года Общество осуществляло через КБ "Судостроительный банк", не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и заботливости и недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества при перечислении в январе 2015 года спорной суммы НДС через "проблемный" банк.
На основании исследованных материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества возможности для выбора более стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации в январе 2015 года.
Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности располагать информацией о нестабильности спорного кредитного учреждения отклонен судами со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, на основании которой заявитель имел возможность оценить негативную динамику финансового положения банка.
Ссылка Общества на то, что при уплате 6 378 644 руб. НДС в январе 2015 года оно действовало в соответствии с положениями налогового законодательства, поскольку на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, не принимается судом кассационной инстанции.
Судами обеих инстанций установлено, что у Общества на момент сдачи в банк платежных поручений на перечисление 6 378 644 руб. НДС за IV квартал 2014 года не имелось обязанности по уплате указанной суммы налога. Вывод судов подтверждается налоговой декларацией Общества за IV квартал 2014 года, представленной им самим в Инспекцию, и основан на нормах статьи 174 НК РФ.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 10.12.2015 в„– 1767 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-30971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оливия", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 11, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1037865012745, ИНН 7840006339, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 в„– 1767.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------