АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-30292/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ЦФО" Кармановой О.В. (доверенность от 11.01.2016), от индивидуального предпринимателя Севастьяновой М.В. представителей Савина Т.А., Леончева Д.О. (доверенность от 17.06.2015), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьяновой Марии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-30292/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС-ЦФО", место нахождения: 143909, Московская обл., г. Балашиха, Звездная ул., д. 7Б, пом. 418, ОГРН 1147847129330, ИНН 7839494346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Севастьяновой Марии Викторовне, ОГРНИП 307784734800087, ИНН 780212360132, Мартынову Алексею Семеновичу, ОГРНИП 307525408000051, ИНН 525400024957, Вострикову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 308774622800922, ИНН 772321538542, о взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного депозита и 459 000 руб. пеней.
Определением суда от 07.07.2015 принят встречный иск Севастьяновой М.В., уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 691 000 руб. задолженности по арендной плате.
Решением суда от 14.09.2015 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 14.09.2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Севастьяновой М.В. в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. обеспечительного платежа и 459 000 руб. неустойки, 26 510 руб. и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно; в удовлетворении иска, заявленного к предпринимателям Мартынову А.С. и Вострикову С.А., отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с предпринимателя Севастьяновой М.В. в доход федерального бюджета взыскано 1080 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 2195 руб. по встречному иску.
В кассационной жалобе Севастьянова М.В., считая вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления арендной платы за фактическое пользование необоснованным, просит постановление от 24.12.2015 отменить, а решение от 14.09.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт уклонения арендодателя от приемки помещения, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что арендодатель 22.10.2014 направил арендатору акт приема-передачи помещения.
В судебном заседании представители Севастьяновой М.В. поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Мартынов А.С., Востриков С.А., Севастьянова М.В. (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью "КМ" (после изменения наименования - Общество; арендатор) заключили договор от 01.05.2014 аренды части нежилого помещения 6-Н площадью 390,4 кв. м, расположенного на 1 этаже, цоколь в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, лит. А, под торговлю промышленными товарами и услугами на 11 месяцев.
Указанное помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.
Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.3 арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный депозит в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Эта сумма не является оплатой аренды, находится у арендодателя и не подлежит возврату и (или) зачету (за исключением желания арендодателя) до даты окончания действия договора и возврата объекта аренды по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.14 договора. При наличии претензий к состоянию возвращаемого объекта арендатор имеет право за счет этой суммы произвести необходимый ремонт для приведения объекта в нормальное эксплуатационное состояние. За счет этой суммы арендодатель по своему усмотрению имеет право удерживать начисленные пени за несвоевременную оплату аренды, возмещать иные просроченные арендатором задолженности. Арендатор обязан в течение 3-х банковских дней с даты получения такого уведомления восполнить сумму обеспечительного депозита. В общем случае остаток суммы, а при отсутствии претензий и всю сумму арендодатель обязуется возвратить арендатору в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи объекта от арендатора к арендодателю. При этом полную сумму обеспечительного депозита возвращает Севастьянова М.В.
Во исполнение пункта 3.3 договора арендатор платежным поручением от 08.05.2014 в„– 000042 перечислил 1 000 000 руб.
Согласно пункту 5.8 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в течение срока его действия с предупреждением арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения.
Уведомлением от 30.06.2014 Общество сообщило арендодателям о расторжении договора с 01.09.2014, а также о готовности подписать акт приема-передачи арендуемого объекта 31.08.2014 в 20 час. 00 мин. по месту его нахождения.
На прием помещения 31.08.2014 арендодатели своего представителя не направили, однако представителю арендодателя - Рязанову Виктору Александровичу 01.09.2014 были переданы ключи от арендуемого помещения, само помещение было освобождено от имущества арендатора, что подтверждается распиской Рязанова В.А.
Мартынов А.С. и Востриков С.А. (цеденты) и Севастьянова М.В. (цессионарий) 15.06.2015 подписали соглашение об уступке прав требований к Обществу, вытекающих из договора аренды.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Севастьянова М.В., указав, что помещение в установленном договором порядке было возвращено Обществом только 22.10.2014, в связи с чем за ним числится 2 691 000 руб. задолженности, в том числе 1 733 333,33 руб. арендной платы за период с 01.09.2014 по 22.10.2014, 138 666,66 руб. затрат на коммунальные услуги за тот же период, 1 820 000 руб. пеней за период с 10.09.2014 по 09.09.2015, предъявила встречный иск.
Суд первой инстанции, посчитав, что расписка Рязанова В.А. не является доказательством возврата помещения арендодателю 01.09.2014, а спорное помещение было возвращено по акту приема-передачи от 22.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в связи с отсутствием доказательств внесения Обществом арендной платы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.
Как установлено апелляционным судом, письмом от 30.06.2014 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 01.09.2014, а также о необходимости явиться на приемку помещения 31.08.2014. Факт получения данного письма Севастьянова М.В. не оспаривала. В указанное время арендодатель явку своего представителя для приемки помещения не обеспечил. Вместе с тем, ключи от помещения были переданы 01.09.2014 Рязанову В.А. по расписке и с указанной даты Общество не пользовалось спорным помещением.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного помещения после досрочного расторжения договора. Со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещения.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что спорный договор аренды прекратился и помещение было возвращено арендодателю 01.09.2014. При этом суд признал доказанным факт принятия Обществом достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту, однако арендодатель действий, направленных на приемку имущества, не совершил.
Факт получения уведомления от 30.06.2014 Севастьянова М.В. не отрицала при рассмотрении спора.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы в спорный период.
Довод о том, что Рязанов В.А. был уполномочен только на получение ключей, в связи с чем помещение не может считаться возвращенным арендодателю в установленном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арендные отношения обусловлены фактом возмездного пользования помещением, которое в данном случае с 01.09.2014 отсутствовало.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с повреждением системы кондиционирования он не мог принять спорное помещение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд признал, что восстановление арендатором после прекращения договора аренды в спорном помещении системы кондиционирования на обязательство арендодателя принять помещение из аренды не повлияло.
Правовых оснований для удержания обеспечительного платежа суд не установил, поэтому удовлетворил первоначальный иск.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-30292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьяновой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------