АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-23734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ворониной А.С. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Новиковой О.В. (доверенность от 29.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-23734/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - общество) о признании прекратившимся договора от 31.12.2010 в„– 04-ЗК03088 (Т) аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (юго-восточнее дома 26, литера А по Гражданскому пр.), предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, ссылаясь на то, что договором установлен срок использования участка и разработки документации до 03.05.2012, однако общество более 3 лет не приступало к использованию земельного участка и не предпринимало меры к разработке документации, предусмотренной договором.
Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на статью 42, пункт 2 статьи 46, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что отказ комитета от договора аренды, изложенный в уведомлении от 10.02.2015 в„– 607, является законным и обоснованным.
Комитет не согласен с выводами судов о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу в„– А56-67041/2013 установлен факт неисполнения комитетом обязанности по предоставлению обществу спорного земельного участка, указывает, что решением суда по делу в„– А56-67041/2013 установлено, что о нахождении на участке павильона-кафе было указано в аукционной документации, общество не могло не знать о нахождении этого объекта на участке, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства исключают ответственность комитета за недостатки сданного в аренду имущества, наличие на участке павильона не препятствовало обществу в исполнении обязательств по разработке градостроительной документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.12.2010 в„– 04-ЗК03088 (Т) аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (юго-восточнее дома 26, литера А по Гражданскому проспекту), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства и разработки проектной документации, сроком на 6 лет.
Пунктом 8.2 договора установлено, что он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора; при неисполнении обязанности по уплате арендной платы в срок в течение 3 месяцев с момента, когда у арендатора возникла такая обязанность, независимо от ее последующего внесения; при существенном и неоднократном нарушении условий, предусмотренных пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора.
Случаи, когда арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, установлены в пунктах 8.4 и 8.5 договора.
Уведомлением от 10.02.2015 в„– 607 комитет сообщил обществу об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на то, что обществом в срок до 03.05.2012, установленный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.04.2011 в„– 1173, не разработана документация по планировке территории, общество более 3 лет не приступало к использованию земельного участка и к разработке градостроительной документации.
Считая, что договор аренды расторгнут на основании одностороннего уведомления арендодателя от 10.02.2015 в„– 607, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункты 8.2, 8.4 и 8.5 договора и пришел к выводу о том, что основания для одностороннего отказа арендодателя от договора не доказаны.
Суд отклонил доводы комитета, основанные на применении статей 42, 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что срок действия договора не истек, сослался на раздел 8 договора, применил пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в данном случае у комитета отсутствует право на внесудебный односторонний и бесспорный отказ от договора на основании уведомления от 10.02.2015 в„– 607, соответственно договор не может считаться прекращенным.
Суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А56-67041/2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае невыполнения арендатором условия, установленного пунктом 4.2.9 договора, и в случае привлечения арендатором средств дольщиков для строительства объекта на участке при отсутствии разрешения на строительство. Отказ арендодателя от договора, основанный на указанных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается. Иные основания для одностороннего внесудебного отказа комитета от исполнения договора не предусмотрены.
Поскольку ни законом, ни условиями договора не установлено право комитета на односторонний отказ от договора по основаниям, изложенным в уведомлении от 10.02.2015 в„– 607, суды сделали правильный вывод о том, что требование комитета о признании договора прекратившимся не подлежит удовлетворению.
Доводы комитета о том, что его право на расторжение договора в одностороннем порядке вытекает из статей 42, 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили указанные нормы права и пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-23734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------