АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-19749/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А.Ю. (доверенность от 20.11.2015), от закрытого акционерного общества "РСУ-103" конкурсного управляющего Юновича С.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу в„– А56-42909/2014), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-19749/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-103", место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - Общество), о взыскании 774 235 руб. 47 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.07.2012 в„– 14/813-12 (далее - Договор).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 711 773 руб. 69 коп. пеней за просрочку выполнения работ по реконструкции тепловых сетей за два периода: с 01.01.2013 (конечный срок выполнения работ по Договору подряда) по 29.05.2013 (дата заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ) и с 16.09.2013 (окончание измененного срока выполнения работ по дополнительному соглашению) по 10.10.2014 (дата одностороннего расторжения Договора).
Решением суда первой инстанции от 04.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости утверждения рабочей и проектной документации в соответствии с положениями Свода правил 48.13330.2011 "Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 781 (далее - СП), так как он основан на неверном применении норм материального права. Вывод судов о невозможности приступить к строительно-монтажным работам без утверждения проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном СП, противоречит, по мнению истца, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, Предприятие обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановке ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию тепловых сетей и/или выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 1.1.1), а также реконструкция тепловых сетей в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией (пункт 1.1.2).
Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 в„– 2 срок окончания работ - 15.09.2013.
В связи с невыполнением работ в установленный Договором срок Предприятие 22.08.2014 направило Обществу уведомление об отказе от Договора.
Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Предприятие 27.01.2013, 27.12.2013 и 02.10.2014 направило Обществу претензии об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске, придя к выводу о невозможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ при том что заказчик в установленном порядке не утвердил проектную и рабочую документацию.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что Общество во исполнение пункта 1.1.1 Договора разработало проектную и рабочую документацию на реконструкцию семи из девяти (согласно приложению в„– 3 к Договору) тепловых сетей. Актами сдачи-приемки проектной документации за период с 17.10.2012 по 29.12.2012, подписанными сторонами, подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял проектную документацию, которая соответствует условиям Договора и нормативным актам.
Следовательно, судами установлено, что проектная документация была изготовлена Обществом и принята Предприятием.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по реконструкции, суды сослались на пункт 3.2 Договора, согласно которому подрядчик (Общество) не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 Договора без утвержденной заказчиком (Предприятием) проектно-сметной документации.
Вместе с тем суды не учли следующее.
По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств;; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.
Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работам либо приостановил начатые. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.
Изложенное относится и к случаю, когда заказчиком не утверждена проектно-сметная документация.
Предметом Договора являются: разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию тепловых сетей (пункт 1.1.1) и реконструкция тепловых сетей в соответствии с разработанной подрядчиком (Обществом) и согласно пункту 1.1 Договора утвержденной заказчиком (Предприятием) проектной и рабочей документацией (пункт 1.1.2).
Таким образом, условиями Договора именно на подрядчика была возложена обязанность изготовить проектную и рабочую документацию и на ее основании произвести реконструкцию тепловых сетей.
Несмотря на то что заказчик не утвердил проектную документацию, он принял от подрядчика проектные работы, что подтверждается вышеназванными актами сдачи-приемки. Подрядчик в свою очередь приступил к выполнению работ по реконструкции теплосетей. В материалы дела истец представил акты о приемке выполненных работ за период с 01.12.2012 по 11.06.2013, подписанные сторонами.
В период выполнения работ по реконструкции подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности проводить работы в связи с неутверждением заказчиком проектной документации; не приостанавливал начатые работы.
Кроме того, дополнительным соглашением от 29.05.2013 в„– 2 стороны изменили Договор, исключив выполнение проектно-изыскательских и строительных работ на реконструкцию теплосетей по двум из девяти ранее предусмотренных объектов, и установив новый срок выполнения строительных работ по реконструкции тепловых сетей по семи объектам с 01.08.2012 по 15.09.2013. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Договор сторонами исполнялся.
Согласно пункту 15 указанного дополнительного соглашения его заключение не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Договору, в том числе допущенную к моменту подписания соглашения.
В связи с невыполнением подрядчиком строительных работ в установленный срок Предприятие письмом от 22.08.2014 отказалось от Договора, а впоследствии предъявило требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по реконструкции тепловых сетей.
Поскольку выводы судов сделаны без учета всех представленных в дело доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и решить вопрос о правомерности предъявленной ко взысканию неустойки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А56-19749/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ином судебном составе.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------