АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Морозова В.Е. (доверенность от 14.01.2016), Лысова П.К. (доверенность от 14.01.2016), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Морозова В.Е. (доверенность от 23.12.2015 в„– 94/18-5149) и Лысова П.К. (доверенность от 23.12.2015 в„– 94/18-5152), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-15432/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - ОАО "Заслон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД России, Министерство), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 272 525 руб. убытков по хранению вещественных доказательств по уголовному делу в„– 1140/32427 за период с 16.06.2011 по 02.03.2012, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская улица, дом 4, ОГРН 1037843044590, ИНН 4700000518 (далее - Управление, УТ МВД по СЗФО).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (ОАО "Заслон") в связи с реорганизацией в форме преобразования на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - ООО "Заслон", Общество).
Решением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателей жалобы, истцом не доказана незаконность действий (бездействия) следователя Санкт-Петербургского Линейного отдела МВД России на водном транспорте, повлекших возникновение убытков у ООО "Заслон". Кроме того, судами не установлен период взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить вынесенные по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали приведенные в жалобе доводы, просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
ООО "Заслон" поддержало позицию, изложенную в отзыве, и просило оставить указанные решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.06.2011, 21.06.2011, 23.06.2011 и от 29.06.2011 дознаватель Балтийской таможни передал Обществу товары, изъятые в рамках уголовного дела в„– 1140/32427.
Постановлением заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 18.01.2012 уголовное дело в„– 1140/32427 изъято из производства отдела дознания Балтийской таможни и направлено в Следственный отдел Санкт-Петербургского Линейного отдела МВД России на водном транспорте (далее - Следственный отдел МВД) для принятия процессуального решения.
Сопроводительным письмом от 23.01.2012 материалы уголовного дела вместе с постановлением от 18.01.2012 были направлены Следственный отдел МВД и получены адресатом 03.02.2012 (вх. в„– 99).
Постановлением Следственного отдела МВД от 02.03.2012 производство по уголовному делу в„– 1140/32427 прекращено. В отношении вещественных доказательств принято решение об их передаче обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 17, офис 10Н, ИНН 7811430688; с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.
Ссылаясь на то, что следователем Следственного отдела МВД не были приняты властно-распорядительные действия по хранению вещественных доказательств и по возмещению их хранителю соответствующих расходов, а также на утрату возможности их возмещения в настоящее время в рамках уголовного производства в связи с прекращением уголовного дела, ООО "Заслон" обратилось в арбитражный суд с иском к МВД России о взыскании убытков в виде стоимости расходов Общества по хранению вещественных доказательств в период с 16.06.2011 по 02.03.2012.
Суд первой инстанции указал, что между бездействием следователя и наступлением вреда в виде невозмещения расходов по хранению вещественных доказательств прослеживается прямая причинно-следственная связь, и удовлетворил исковые требования ООО "Заслон" в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с данными выводами и дополнительно указал, что отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения не может являться основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что соглашение о безвозмездном хранении названных вещественных доказательств между органом следствия и истцом не достигнуто.
Однако данные выводы сделаны при неполном исследовании всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620 (далее - Положение в„– 620), действовавшего в спорный период, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 Положения в„– 620 хранение вещественных доказательств осуществляется в том числе юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее - хранитель). Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.
Следовательно, по общему правилу хранение вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется на основании договора, заключаемого органом дознания (следствия) с хранителем. Порядок возмещения расходов на хранение определяется таким договором.
Однако отсутствие данного договора само по себе не может являться основанием для отказа хранителю в возмещении его расходов на хранение вещественных доказательств, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 в„– 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходов на хранение) исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 в„– 7744/11 по делу в„– А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.
Таким образом, при наличии между уполномоченным органом и хранителем договора на хранение вещественных доказательств, порядок возмещения (или отсутствие обязанности по возмещению) расходов на хранение определяется таким договором, а при отсутствии договора - исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений.
Делая вывод о том, что в данном деле спорное имущество (вещественные доказательства) было передано на хранение по актам (в связи с чем отношения по хранению являются сложившимися), а также устанавливая тот факт, что соглашение о безвозмездном хранении между органом следствия и Обществом не достигнуто, а договор хранения не заключен, апелляционный суд не учел, что согласно имеющимся в деле актам от 16.06.2011, 21.06.2011, 23.06.2011 и от 29.06.2011 спорное имущество передавалось на хранение Обществу Балтийской таможней, которая к участию в настоящем деле не привлечена.
Следовательно названные выводы судов сделаны о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта.
Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений между Балтийской таможней и ООО "Заслон", а также характер этих правоотношений (возмездный или безвозмездный) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, делая вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений и применяя к отношениям сторон положения статей 16 и 1069 ГК РФ, суды не указали, в чем конкретно заключается незаконность действия (бездействия) следователя, какие действия он обязан был совершить, и какой нормой эта обязанность установлена. Суды двух инстанций не исследовали доводы Управления о том, что из девяти месяцев, в течение которых велось производство по уголовному делу, восемь месяцев данное дело находилось в производстве Балтийской таможни, и не дали оценку имеющемуся в материалах дела договору хранения от 20.02.2012 в„– 32-1, заключенному между УТ МВД по СЗФО и ОАО "Заслон", по которому Общество обязалось осуществлять безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Управления.
По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции, установленного частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.
Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору о взыскании ущерба требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представленных сторонами доказательств, является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о привлечении Балтийской таможни к участию в деле в качестве третьего лица; установить основания передачи спорного имущества на ответственное хранение ОАО "Заслон" и характер возникших в связи с этим отношений; исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и возражениям сторон; указать правовые основания для отклонения или принятия тех или иных доказательств. В зависимости от установленных фактических обстоятельств дела правильно определить подлежащие применению к установленным правоотношениям сторон нормы материального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-15432/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------