АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-1214/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" Ивашовой Е.А. (доверенность от 15.04.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Санкт-Петербургу Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 04.08.2015 в„– 03/13513) и Цховребова Р.П. (доверенность от 17.08.2015 в„– 03/14337), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-1214/2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 1, комната 14, ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 28.04.2014 в„– 486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 876 580 руб. НДС.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 (судья Калайджян А.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 04.06.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.10.2015 и оставить в силе решение от 04.06.2015.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела необоснованно не учтено, что договор купли-продажи от 01.04.2013 в„– 702/91983497/00001, заключенный между Обществом и иностранной компанией "Super Coffee Corporation Pte Ltd", является реальной сделкой; налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет по НДС согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и право на применение налоговой ставки 0 процентов на основании статьи 165 НК РФ; все документы, представленные в налоговый орган, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; в действиях Общества отсутствовало намерение получить необоснованную налоговую выгоду; заявитель представил в ходе проверки дополнительные документы, достоверно подтверждающие наличие товара и его отправку на экспорт, в то время как Инспекция не добыла в ходе проверки и не представила в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика были направлены на создание искусственных оснований для необоснованно возмещения НДС; письма обществ с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") и "Эверест" (далее - ООО "Эверест") не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, более того, содержащаяся в них информация опровергается сведениями, полученными Обществом от названных организаций после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции от Общества через систему "Мой арбитр" 22.03.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АПК РФ), и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.10.2013 налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года. Согласно декларации к возмещению из бюджета налогоплательщиком заявлено 876 580 руб. налога. В этой декларации в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" указана налоговая база в сумме 6 755 398 руб. и налоговые вычеты в сумме 838 983 руб.
По документам налогоплательщика в июле 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - ООО "Профит-С") поставило в адрес заявителя комплект технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара стоимостью 5 500 000 руб., включая 838 983 руб. НДС.
Указанное технологическое оборудование, как заявило Общество, реализовано иностранной компании "Super Coffee Corporation Pte Ltd" (Сингапур) по договору от 01.04.2013 в„– 702/91983497/00001 и вывезено за пределы Российской Федерации, в подтверждение чего представлена декларация на товары в„– 10216100/310713/0075869, коносамент MSCURH173776 и поручение на отгрузку экспортных грузов в„– ATL330GB.
По итогам проверки Инспекция составила акт от 04.02.2014 в„– 142 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла 28.04.2014 решения в„– 486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 43 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Инспекции от 28.04.2014 в„– 486 признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 755 398 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 876 623 руб., а также уменьшен на 876 623 руб. НДС, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в налоговой декларации за III квартал 2013 года, и Обществу рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с решением налогового органа от 28.04.2014 в„– 43 Обществу отказано в возмещении из бюджета 876 580 руб. НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 18.07.2014 в„– 16-13/29403@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения налогового органа.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документ, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации в таможенном режиме экспорта комплекта технологического оборудования. Довод налогового органа о непроведении таможенным органом досмотра спорного оборудования отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что таможенный досмотр не является обязательной процедурой таможенного контроля и проводится в исключительных случаях, когда имеется информация о нарушении таможенного законодательства. В данном случае, как указал суд, факт существования оборудования, отправленного на экспорт, подтверждается представленными Обществом документами, кроме того, иностранный покупатель подтвердил факт заключения договора от 01.04.2013 в„– 702/91983497/00001 и получения оборудования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования у ООО "Профит-С", в отсутствие которой представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 165 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 876 623 руб. НДС и необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара в сумме 6 755 398 руб.
Налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с заявленным поставщиком по приобретению спорного технологического оборудования и факт отправки этого оборудования на экспорт. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что в документах, представленных налогоплательщиком, отражены недостоверные сведения; первичная документация оформлена в целях создания видимости хозяйственных операций; сертификаты соответствия и паспорт качества на оборудование к проверке не представлены; анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества, ООО "Профит-С" и общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд"; поставщик II звена) свидетельствует о неведении расчетов за оборудование; у Общества и ООО "Профит-С" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные акты), а также материальные ресурсы для оплаты оборудования. Кроме того, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Профит-С" и ООО "ТВМ-трейд" не отражена выручка от реализации оборудования, НДС с операций по продаже оборудования не исчислен; счет-фактура от 18.07.2013 в„– К361 оформлен с нарушением требований подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ; факт транспортировки оборудования не доказан.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления в„– 53).
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что первичная документация Общества не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержит недостоверные сведения и не подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению и транспортировке спорного оборудования.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, апелляционный суд исходил из доказанности Инспекцией неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС ввиду того, что представленные заявителем товарная накладная формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме в„– 1-Т содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт доставки оборудования.
Как установил суд, по документам Общества перевозку оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс Логистик") по договору от 19.07.2013 в„– 18 на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания грузов. Адреса погрузки и разгрузки, указанные в заявке Общества и представленных ООО "Транс Логистик" транспортных накладных (том дела 2, листы 74 - 83), отличны от адресов погрузки и разгрузки, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком (том дела 2, листы 35, 37, 39, 41, 43). Так, в заявке экспедитору указан адрес погрузки: Московская область, д. Пешки; адрес разгрузки: Санкт-Петербург, ЗАО "КТСП". Между тем в товарно-транспортных накладных содержатся данные об адресе погрузки: Московская область, Солнечногорский район, п. Лунево, д. 1Б; адрес разгрузки: порт Санкт-Петербурга. Согласно информации, полученной налоговым органом от закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" - организация, указанная в качестве адресата разгрузки спорного оборудования в заявке экспедитору (том дела 4, лист 169), взаимоотношений с Обществом не имела.
В транспортных накладных по форме, установленной в приложении в„– 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, полученных от ООО Транс Логистик", не указаны марки и номера автотранспортных средств. В этих накладных отражено, что фактически перевозку осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" (далее - ООО "Интер-Транс").
В представленных Обществом товарно-транспортных накладных по форме в„– 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 в„– 78, указано, что груз перевозился на автотранспортных средствах, собственниками которых являются общества с ограниченной ответственностью "ТК-Авто" (далее - ООО "ТК-Авто"), "ТК-Транспорт" (далее - ООО "ТК-Транспорт") и "Новинстрой" (далее - ООО "Новинстрой"), а также гражданин Панченко А.А.
Руководитель перевозчика сообщил, что финансово-хозяйственных отношений с Обществом ООО "Интер-Транс" не имело. Конкурсный управляющий ООО "Новинстрой" заявил, что данная организация находится в стадии ликвидации. Из документов, полученных от ООО "ТК-Авто", следует, что автомобили "Renaullt" арендованы у ООО "ТК-Транспорт" и Панченко А.А. и использованы для перевозки груза (заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ", по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу названная организация прекратила 24.04.2014 свою деятельность в связи с ликвидацией).
В товарно-транспортной накладной от 18.07.2013 в„– 5 (том дела 2, лист 43) указано, что перевозка оборудования осуществлялась на автомобиле марки "Скания", государственный регистрационный номер С987АХ53, водителем Тараевым К.С. В то же время, согласно данным информационного ресурса ГИБДД, автомобиль с государственным регистрационным номером С987АХ53 имеет марку "ВАЗ 210740". Отклоняя довод Общества о том, что сотрудниками Инспекции государственный регистрационный номер транспортного средства прочитан неправильно: вместо С987АХ53 следует читать С987МХ53, суд апелляционной инстанции принял во внимание полученные налоговым органом от собственников автомобилей в ходе мероприятий налогового контроля сведения (том дела 4, листы 292 - 293). В частности, ООО "Траст", являющееся до 26.07.2014 собственником автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер С987МХ53, сообщило, что договор на оказание транспортных услуг на перевозку технологического оборудования с ООО "Транс Логистик" с Обществом, ООО "Профит-С", ООО "ТВМ-Трейд" не заключало; грузовой автомобиль "Скания" не осуществлял 18.07.2013 перевозку груза по маршруту: Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Лунево, (Пешки) в порт Санкт-Петербурга; водитель Тараев К.С. в штате не числится; автомобиль никому в аренду не передавался, поскольку использовался для осуществления перевозок для собственных целей. Собственник спорного автомобиля с 26.07.2014 (ООО "Эверест") также отрицал факт заключения договора на оказание транспортных услуг на перевозку технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара.
Утверждение подателя жалобы о том, что письма ООО "Траст" и ООО "Эверест", полученные Инспекцией, не являются относимым и допустимым доказательством по делу, кассационная инстанция считает неосновательным.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив приобщенные к материалам дела письма названных организаций по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они является допустимым и достоверным доказательством по делу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции достоверность данных, представленных ООО "Траст" и ООО "Эверест" налоговому органу, Обществом не опровергнута.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в числе прочего учтено, что согласно полученным налоговым органом от ООО "Профит-С" в ходе проверки документам названная организация приобрела реализованное Обществу оборудование у ООО "ТВМ-трейд" по договору купли-продажи от 04.03.2013. При этом по данным Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по городу Москве ООО "ТВМ-трейд" не отразило в налоговой отчетности выручку от реализации оборудования и не исчислило НДС. Данная организация с 2006 года находится в стадии ликвидации. В письме от 27.12.2013 (том дела 4, лист 180) ООО "Профит-С" сообщило, что перевозку оборудования осуществляло Общество; оборудование хранилось на складе, арендуемом ООО "ТВМ-трейд".
Из представленных ООО "ТВМ-трейд" документов (том дела 4, лист 203; том дела 3, лист 59) следует, что спорное оборудование хранилось в некапитальном строении на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:0019 по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, вблизи д. Пешки, арендуемом на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2012 в„– 34/12, заключенного с открытым акционерным обществом "Братцевское" (далее - ОАО "Братцевское"). Однако в соответствии с письмом главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 08.05.2014 (том дела 4, лист 170) по указанному адресу складские помещения располагаются на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020328:62 и 50:09:0020602:57. В письме от 20.04.2015 (том дела 3, лист 70) администрация сельского поселения Пешковское сообщила, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:0019 строений подтвердить невозможно, поскольку разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. По результатам осмотра спорной территории, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (протокол осмотра от 17.04.2014 в„– 75), установлено, что собственником помещения по указанному адресу является ОАО "Братцевское"; генеральный директор этой организации Назиров О.Ю. сообщил, что договоры аренды на складские помещения не заключались. В письме от 16.04.2015 ОАО "Братцевское" (том дела 3, лист 74) также не подтвердило факт нахождения на сданном в аренду ООО "ТВМ-трейд" земельном участке некапитального строения (построек).
ООО "ТВМ-трейд" не представило налоговому органу информацию о приобретении спорного оборудования, которое по документам продано ООО "Профит-С", а затем данной организацией Обществу.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорное технологическое оборудование в ноябре 2006 года было ввезено на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Супер Коффемикс" (далее - ООО "Супер Коффемикс"); стоимость ввезенного в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации оборудования составила 3 522 703 руб.; ООО "Супер Коффемикс" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2008. В своих объяснениях (том дела 4, листы 175 - 176) руководитель ООО "Супер Коффемикс" Гайзаков Н.М. сообщил, что являлся генеральным директором с июля 2006 по сентябрь 2007 года; учредителем этой организации была иностранная компания "Super Coffemix Manufacturing Ltd." (Сингапур). Спорное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации из Сингапура от учредителя и предназначалось для производства напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара. Однако никакой коммерческой деятельности ООО "Супер Коффемикс" не осуществляло. Оборудование хранилось по адресу: г. Ногинск, ул. Климова, д. 50; на нем ничего не производилось, после установки данного оборудования учредитель принял решение о его демонтаже, после чего вся документация вместе с оборудованием были переданы учредителю - компании "Super Coffemix Manufacturing Ltd.", который прекратил финансирование и закрыл свое представительство в Москве.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта в ноябре 2006 года и, впоследствии по решению владельца ООО "Супер Коффемикс" - иностранной компании "Super Coffemix Manufacturing Ltd.", переданное во владение самого учредителя, не могло быть приобретено ООО "ТВМ-трейд" и, соответственно, реализовано ООО "Профит-С" и Обществу, основан на материалах дела.
Довод Общества о том, что показания Гайзакова Н.М. не являются надлежащими доказательствами по делу, спорное оборудование было похищено неустановленными лицами на территории Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.
На наличие доказательств, опровергающих правдивость показаний Гайзакова Н.М., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество не ссылалось.
Суд апелляционной инстанции установил, что во взаимоотношениях Общества с ООО "Профит-С" (поставщик I звена), а также между контрагентом Общества и ООО "ТВМ-трейд" (поставщик II звена) отсутствует оплата за поставленный спорный товар.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 в„– 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Таким образом, неоплата поставленного товара в течение длительного времени дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фиктивности сделки, заключенной между заявителем и ООО "Профит-С", направленности действий Общества на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.
Утверждение подателя жалобы о том, что представленные им в налоговый орган и материалы дела документы с бесспорностью подтверждают факт отправки на экспорт технологического оборудования, было предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.
Отклоняя этот довод Общества, суд обоснованно исходил из того, что представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал доказанным вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Профит-С", а также названного поставщика Общества с ООО "ТВМ-Трейд", что в свою очередь исключает возможность реализации на экспорт именно оборудования, заявленного налогоплательщиком как приобретенного у ООО "Профит-С".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-1214/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------