АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-10609/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кондратьевой Е.В. (доверенность от 01.09.2015 в„– 06/01-С3), от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Радина Е.К. (доверенность от), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.В., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-10609/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 191160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - Оборонэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Оборонэнерго), о взыскании 196 853 руб. 41 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за 2013 год.
Решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Оборонэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав на наличие между участниками спора заключенного договора энергоснабжения, и в связи с этим неправильно применил нормы материального права, регулирующие эти отношения. Кроме того, податель жалобы полагает, что Оборонэнергосбыт не доказал наличие и размер заявленных ко взысканию фактических потерь, а также нарушил досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 8.2 договора.
В судебном заседании представитель Оборонэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Оборонэнергосбыт возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Оборонэнергосбыт (поставщик) и Оборонэнерго (покупатель) 26.06.2013 заключили договор в„– 60/2013, по условиям которого поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в его электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту энергию на условиях договора.
Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в своих сетях, на расчетный счет поставщика до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Перечень точек приема и поставки электроэнергии согласован сторонами в приложениях в„– 2 и 3 к договору.
Впоследствии стороны 30.12.2013 заключили дополнительное соглашение в„– 2 к договору, которым с 01.01.2013 внесли изменения в указанные приложения, включив в перечень две точки - ПП "Череха" ТМ-1 (ТСН-1) и ТМ-2 (ТСН-2).
Оборонэнергосбыт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Оборонэнерго обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, и наличие у него 196 853 руб. 41 коп. задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Согласно пункту 51 Правил в„– 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил в„– 861).
Особенности оплаты потерь электроэнергии с июня 2012 года определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В пункте 128 Основных положений в„– 442 установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.
В настоящем случае ответчик не отрицает наличие у него как сетевой организации обязанности по оплате фактических потерь, однако считает, что истец не доказал факт их возникновения и размер.
Указанные доводы противоречат материалам дела.
Так, в обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.06.2013 в„– 15-П (сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013), на основании которого он покупал электрическую энергию у открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в целях ее поставки ответчику в спорные точки (том дела 1, лист 83); в адрес ответчика неоднократно направлялись корректировочные счета-фактуры и акты об определении стоимости электрической энергии, поставляемой в целях компенсации потерь, в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.12.2013 в„– 2, что подтверждается письмами от 15.09.2014 в„– ИС-23/818, от 21.10.2014 в„– ИС-23/918, от 19.12.2014 в„– ИС-19-06/2677 (том дела 1, листы 78, 79, 93 - 97, 101 - 112).
Как обоснованно установил апелляционный суд, то обстоятельство, что спорные точки находятся на балансе ответчика (согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2011 с приложением однолинейной схемы) им не опровергнуто. Документально обоснованных возражений с подтверждающим расчетом о наличии потерь в ином размере либо о получении электроэнергии в спорные точки от другого лица (не истца), ответчик не представил ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате фактических потерь в определенном истцом размере.
Поскольку данная обязанность ответчиком в полном объеме надлежащим образом не исполнена, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с него 196 853 руб. 41 коп. задолженности.
Указание суда первой инстанции в тексте решения на наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 26.06.2013 в„– 60/2013, не привело к неправильным выводам, поскольку суд, в частности, руководствовался пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, регулирующим спорные правоотношения в части возмещения фактических потерь ответчиком.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.2 договора, согласно которому стороны обязаны направлять претензии сроком рассмотрения 10 календарных дней, противоречит материалам дела.
Претензией от 02.02.2015 в„– ИС-23/44, направленной в этот же день (почтовая квитанция от 02.02.2015 в„– 96529), истец предлагал ответчику погасить спорную сумму задолженности (том дела 1, листы 13 - 17). Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил ни по истечении установленного пунктом 8.2 договора срока, ни после его обращения в суд.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-10609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------