АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А52-1746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при протоколировании и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гофман О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" Корпшевой И.Г. (доверенность от 25.01.2016), Васенькина Л.В. (доверенность от 07.12.2015), от Администрации Печорского района Псковской области Суйкова О.Г. (доверенность от 11.01.2016), Успенского А.С. (доверенность от 12.01.2016), от Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Псковской области Хурват Н.А.: (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Чередина Н.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А52-1746/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект", место нахождения: 180004, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 56в, ОГРН 1104703001644, ИНН 4703116380 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Печорского района Псковской области, место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Каштановая, д. 1, ОГРН 1026002543577, ИНН 6015001449 (далее - Администрация) о взыскании о взыскании 14 076 843 руб. 77 коп., из которых 13 952 146 руб. 77 коп. составляют сумму невыплаченного, по мнению истца, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а 124 697 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму налога.
В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2015, производство по иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 06.10.2015 и постановление от 15.12.2015 в части отказа в иске отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что при заключении муниципального контракта, равно как и при составлении смет на выполнение работ, являющихся его неотъемлемой частью, сумма НДС не учитывалась.
В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - ФНС России), просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что поскольку рассмотрение настоящего спора связано с применением законодательства о налогах, то в силу статьи 42 АПК РФ у ФНС России есть право на обжалование вышеуказанных судебных актов.
В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества и ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Администрации возражали против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 в связи с признанием открытого аукциона в электронной форме не состоявшимся, Общество (подрядчик) как единственный поставщик и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 0157300021113000033 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Юрьевская - площадь Свободы - площадь Октябрьская - улицы Фабричная - улицы Рабочая - Соборная площадь - Свято-Успенский Псково-Печорский монастырь в городе Печоры Печорского района Псковской области.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, ведомостью работ и приложениями 2 - 14 к контракту.
Начало работ - 20.08.2013, окончание работ - 31.07.2014 (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 92 807 213 руб. При этом пунктом 2.2. контракта прямо указано, что в цену работ контракта входят налоги и сборы, другие обязательные платежи.
Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2015 в„– 1 Обществом частично выполнены работы по контракту на сумму 91 464 071 руб. 50 коп. Из этой суммы 77 511 925 руб. составляют стоимость выполненных подрядчиком работ, а 13 952 146 руб. 50 коп. - НДС, начисленный на стоимость работ. Указанные работы приняты и оплачены Администрацией вместе с выделенным в вышеуказанных актах НДС.
Ссылаясь на то, что Администрация к вышеуказанным суммам должна уплатить 13 952 146 руб. 77 коп. НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными притязания Общества и отказали ему в удовлетворении иска в вышеуказанной части.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
В данном случае по условиям контракта общая стоимость работ по нему является фиксированной и включает в себя налоги и сборы и иные обязательные платежи.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 15 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции.
Заключая муниципальный контракт с Обществом, Администрация не могла предвидеть, что дальнейшими действиями Общества будет увеличение стоимости выполненных им работ, так как Общество является плательщиком НДС и должно было включить в стоимость работ по контракту спорную сумму.
Кроме того, суммы НДС были предъявлены Администрации к оплате при подписании актов приемки и справки стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), эти документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий, спорная стоимость указана также и в счете-фактуре от 17.04.2015 в„– 3.
Работы, указанные в этих документах, оплачены Администрацией, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в которых отдельной строкой выделен НДС.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в иске.
Доводы заявителя относительно того, что общая воля сторон по контракту была направлена на определение его цены без учета налога, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о наличии у ФНС России права в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение от 06.10.2015 и постановление от 15.12.2015, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этой кассационной жалобе ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по муниципальному контракту. Данный спор, участниками которого являются Администрация и Общество, не вытекает из административных правоотношений.
Таким образом, выводы, сделанные судами в принятых судебных актах, не содержат выводов о правах ФНС России и не возлагают на нее каких-либо обязанностей.
В этой ситуации решение от 06.10.2015 и постановление от 15.12.2015 не могут считаться судебными актами, принятыми о правах и обязанностях ФНС России, а названный податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать эти судебные акты.
Поскольку отсутствие у ФНС России права на обжалование решения от 06.10.2015 и постановления от 15.12.2015 установлено арбитражным судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А52-1746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области прекратить.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------