АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А26-6055/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-6055/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Завод - Пластик", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 58, квартира 104, ОГРН 1101001010582, ИНН 1001239308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (Отдел) - исполняющего обязанности старшего судебного пристава Егорова Г.А. (далее - старший судебный пристав) от 24.06.2015 в„– 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Ильиной А.В. (далее - судебный пристав) от 21.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства в„– 18663/13/24/СД, а также незаконными действий указанных должностных лиц по вынесению соответствующих постановлений.
Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "ХЭС", место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048; государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский строительный техникум", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 56, ОГРН 1031000016134, ИНН 1001041548; муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад в„– 2 "Березка" город Суоярви, место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, Лесная улица, дом 6, ОГРН 1021001061905, ИНН 1016080557; инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537; государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816 (далее - ФСС); министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 18, ОГРН 1021000525875, ИНН 1001041280; государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лыжная улица, дом 2Б, ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница", место нахождения: 186220, Республика Карелия, город Кондопога улица Бумажников, дом 20А, ОГРН 1021000860980, ИНН 1003000480; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, требований Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В своем отзыве ФСС также поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Отдела, просит жалобу удовлетворить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество, является должником в сводном исполнительном производстве в„– 18663/13/24/СД.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 21.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 1 799 959,28 руб. МКУ "ХЭС" и объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Из указанного постановления усматривается, что МКУ "ХЭС" имеет задолженность перед Обществом в размере 3 933 907,63 руб. (по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу в„– А26-1686/2014); на него возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; постановление вручено дебитору 22.04.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу в„– А26-1686/2014 с МКУ "ХЭС" в пользу Общества взыскано 3 933 907,63 руб., в том числе задолженность 3 891 450,38 руб. и 42 457,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу в„– А26-1686/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесено судебным приставом-исполнителем 21.04.2015, то есть до вступления судебного акта по названному делу в законную силу.
Не согласившись с правомерностью указанного постановления, Общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава, по результатам рассмотрения которой старший судебный пристав вынес постановление от 24.06.2015 в„– 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы.
Общество, посчитав постановления должностных лиц Отдела от 21.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и от 24.06.2015 в„– 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы нарушающими требования статьей 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 2 и 4 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.
Нормами, содержащимися в статье 76 Закона в„– 229, установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона в„– 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона в„– 229-ФЗ).
Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.
Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Также судебные инстанции сделали вывод о том, что арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.
В данном случае судами установлено, что постановление от 21.04.2015 вынесено судебным приставом на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу в„– А26-1686/2014, которое на момент вынесения постановления не вступило в законную силу.
Более того постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по названному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Также судебные инстанции указали, что наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Иного подтверждения наличия дебиторской задолженности МКУ "ХЭС" материалы сводного исполнительного производства не содержат.
Довод Отдела о подтверждении дебиторской задолженности муниципальным контрактом от 18.07.20144 в„– 0106300010511000122-02755546-01, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где суды пришли к правильному выводу о том, что муниципальный контракт не является достаточным основанием для ареста дебиторской задолженности МКУ "ХЭС" и обращения взыскания на нее.
Правомерно отклонен судебными инстанциями довод подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены требования статьи 76 Закона в„– 229-ФЗ.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что постановлением от 21.04.2015 судебный пристав произвел арест дебиторской задолженности и обратил взыскания на нее; нарушил требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке.
Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановления должностных лиц в рамках сводного исполнительного производства в„– 18663/13/24/СД не соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона в„– 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А26-6055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------