АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А26-4271/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юс-Вуд" Шестаковой А.В. (доверенность от 01.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Карелия Линьковой Н.С. (доверенность от 12.12.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юс-Вуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-4271/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юс-Вуд", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Советская ул., д. 10Б, оф. 4, ОГРН 1051002013721, ИНН 1012007517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 26.11.2014 в„– 308.
Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); недобросовестность контрагента, в случае установления, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Инспекцией не опровергнута реальность приобретения Обществом лесоматериалов, которые приняты на учет, использованы в предпринимательской деятельности и впоследствии экспортированы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 08.08.2014 составила акт в„– 381 и 26.11.2014 вынесла решение в„– 308.
Указанным решением Обществу доначислено 1 092 151 руб. НДС, начислено 354 986 руб. 16 коп. пеней и 9008 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2015 в„– 13-11/01826с решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение в„– 308 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Векта" (далее - ООО "Векта"), о доказанности Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной выгоды, и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с ООО "Векта" (продавцом) договоры от 01.11.2009 в„– ВО-2, от 11.02.2011 в„– ВЗ_11 поставки лесоматериалов.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Общество представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорного контрагента реальных отношений, связанных с поставкой лесоматериалов.
Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени ООО "Векта" Ивановой Мариной Михайловной, Лапшиной Надеждой Алексеевной и Чистяковым Андреем Витальевичем, являвшимися согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 20.06.2007 по 09.09.2010, с 10.09.2010 по 16.12.2010 и с 17.12.2010 по 03.04.2012 соответственно директорами организации.
Иванова М.М. и Лапшина Н.А. в ходе допросов в налоговых органах отрицали осуществление деятельности от имени ООО "Векта", подписание каких-либо документов, подтвердили, что были "номинальными" руководителями.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в договоре от 01.11.2009 в„– ВО-2, товарных накладных и счетах-фактурах от 18.01.2010 в„– ВО-2/01, от 01.03.2010 в„– ВО-2/02 и ВО-2/03, от 02.03.2010 в„– ВО-2/04, от 01.04.2010 в„– ВО-2/05, от 07.04.2010 в„– ВО-2/06, от 14.04.2010 в„– ВО-2/07, от 03.05.2010 в„– ВО-2/08, от 01.06.2010 в„– ВО-2/09 и ВО-2/10, от 10.08.2010 в„– ВО-2/11 выполнены не Ивановой М.М., товарных накладных и счетах-фактурах от 04.10.2010 в„– ВО-2/12, от 01.12.2010 в„– ВО-2/13 и ВО-2/14 - не Лапшиной Н.А., договоре от 11.02.2011 в„– В3_11, товарных накладных и счетах-фактурах 01.04.2011 в„– ВЗ-11/01 и ВЗ-11/02, от 02.05.2011 в„– ВЗ-11/03, от 04.07.2011 в„– ВЗ-11/04, от 15.09.2011 в„– ВЗ-11/05, от 01.12.2011 в„– ВЗ-11/06 - не Чистяковым А.В., а иными лицами.
Из протокола осмотра от 20.12.2012 в„– 201202, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 22 по Санкт-Петербургу, следует, что ООО "Векта" по юридическому адресу деятельности не осуществляет, по месту его регистрации расположено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Универсам на Петергофском" с многочисленными торговыми точками.
Васильков Виктор Юрьевич, являющийся собственником здания, расположенного по адресу регистрации ООО "Векта", и директором ОАО "Универсам на Петергофском", отрицал предоставление спорному контрагенту в аренду помещений или осуществление им деятельности по этому адресу.
В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ООО "Векта" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала); движение денежных средств по счету организации носит транзитный характер: все поступающие денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на счета фирм, имеющих признаки "однодневок", затем поступали юридическим лицам в виде беспроцентных займов, направлялись на покупку ценных бумаг либо почтовыми переводами или банковскими перечислениями переводились на счета физических лиц.
Как считает податель жалобы, на момент совершения сделок ООО "Векта" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, недобросовестность контрагента, в случае ее установления, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку обоснованным вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суды признали не только на основании исследования первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.
В своих объяснениях директор Общества Лотов Сергей Сергеевич пояснил, что приобретенная заявителем древесина была заготовлена в Лахденпохском районе Республики Карелия.
Между тем Инспекция в ходе проверки установила, что между ООО "Векта" и его контрагентами по цепочке до шестого звена не имелось никаких взаимоотношений в части передачи лесоматериалов, ООО "Векта" не осуществляло заготовку лесоматериалов и не покупало их у контрагентов - арендаторов лесного фонда на территории Лахденпохского района.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09 ВАС РФ указал, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как отмечено в пункте 10 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО "Векта" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Векта".
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Векта", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по чеку-ордеру от 03.02.2016 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А26-4271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юс-Вуд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юс-Вуд", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Советская ул., д. 10Б, оф. 4, ОГРН 1051002013721, ИНН 1012007517, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.02.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------