АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А21-2976/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В. (решение от 21.11.2013, паспорт), от Диденко Т.И. и Диденко С.И. - Бельчевской М.Н. (доверенности от 06.02.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-2976/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением суда от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 в„– 221.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 11.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного должником с Диденко Татьяной Ивановной.
Диденко Т.И. привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика по заявленным требованиям. Кроме того, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федотов Владимир Анатольевич, Диденко Святослав Игоревич, Тихонов Андрей Викторович, Новиков Илья Владимирович.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение от 22.06.2015 и постановление от 26.10.2015.
Податель жалобы указывает, что установленная оспариваемым договором цена не завершенного строительством индивидуального жилого дома (1 840 000 руб.) явно занижена, так как сметная стоимость строительства указанного дома составляла 6 645 799 руб., а стоимость выполненных на момент заключения оспариваемого договора работ по строительству дома составила 5 090 752 руб.
По этой же причине конкурсный управляющий Стрекалов А.В. не согласен с содержащимся в оспариваемом договоре указанием на то, что отчужденный индивидуальный жилой дом выстроен на 39,2%.
Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Диденко Т.И. 26.07.2010 продала приобретенный у должника индивидуальный жилой дом Тихонову А.В. за 5 530 000 руб.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. указывает, что трижды заявлял ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы; необоснованное отклонение указанных ходатайств не позволило в полной мере обосновать занижение стоимости индивидуального жилого дома, отчужденного по оспариваемому договору.
В представленном отзыве Диденко Т.И. и Диденко С.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Стрекалов А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Диденко Т.И. и Диденко С.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Федотова В.А. (продавец) и Диденко Т.И. (покупатель) 21.05.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - не завершенного строительством индивидуального жилого дома общей площадью 106,7 кв. м, выстроенного на 39,2%, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12:13 12:0018 площадью 450 кв. м, расположенном по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 120, лит. А.
Стоимость дома составила 1 840 000 руб. (пункт 2.1 договора). В подтверждение уплаты Диденко Т.И. указанной суммы представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2010 в„– 34 и три кассовых чека на общую сумму 1 840 000 руб.
Диденко Т.И. 26.07.2010 продала приобретенный ею индивидуальный жилой дом Тихонову А.В. по цене 5 530 000 руб.
Тихонов А.В. 09.08.2012 продал указанный жилой дом Новикову И.В. по цене 5 530 000 руб.
Заключенные перечисленными лицами договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, переход права собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрирован в установленном порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. указал, что 08.05.2013 арбитражным судом принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), таким образом оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Так как цена индивидуального жилого дома, установленная оспариваемым договором, по мнению заявителя, являлась заниженной, а супруг Диденко Т.И. на дату заключения данного договора являлся заместителем генерального директора Общества и, кроме того, в период с 30.12.2005 по 13.08.2006 являлся участником должника, владеющим долей в уставном капитале в размере 35%, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания оспариваемого договора недействительным.
В результате исследования представленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанции признал недоказанным довод конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о заключении оспариваемого договора с целью причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем определением от 22.06.2015 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.10.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В обоснование довода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что цена отчуждаемого индивидуального жилого дома являлась заниженной, так как дату совершения сделки он был построен не на 39,2%, а на 76,6%. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ по формам КС-2 КС-3 на сумму 6 645 799 руб. Данные работы, по утверждению заявителя, были выполнены силами подрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - ООО "Стройбазис") и "СиП" (далее - ООО "СиП").
Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, подтверждающие оплату Обществом выполненных ООО "Стройбазис" и ООО "СиП" работ, заявителем не представлены.
Судами также учтено, что согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 27.01.2009 и справке о стоимости не оконченного строительством индивидуального жилого дома от 19.03.2010, выданным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", степень готовности объекта составляла 39,2%.
Как установлено судами, 31.03.2010 ООО "Стройбазис" и ООО "СиП" заключили соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого все права по договору подряда от 15.05.2007, заключенному Обществом с ООО "Стройбазис", перешли к ООО "СиП". В пункте 5 названного соглашения предусмотрена обязанность ООО "Стройбазис" передать ООО "СиП" всю документацию, подтверждающую принадлежащие ООО "Стройбазис" права требования по заключенному с Обществом договору.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату подписания соглашения от 31.03.2010 ООО "Стройбазис" не являлось действующей организацией, поскольку 22.12.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в„– 2090816140622 о прекращении его деятельности при реорганизации в форме слияния; согласно внесенной в этот же день в данный реестр записи в„– 20908161140622 правопреемником ООО "Стройбазис" является общество с ограниченной ответственностью "Микс".
Судом первой инстанции обозревались материалы дела о банкротстве Общества, связанные с рассмотрением заявления ООО "СиП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 28 994 руб., составляющего задолженность по оплате выполненных работ по строительству дома в„– 120 (строительный номер 8) по ул. Чкалова в Калининграде, подтвержденную справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 в„– 1 и актом о выполненных работах, подписанными Обществом и ООО "СиП". Иных требований к должнику, связанных с выполнением работ по строительству отчужденного по оспариваемому договору индивидуального жилого дома, ООО "СиП" не заявляло.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. не доказал факт причинения вреда должнику в результате заключения оспариваемого договора.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе довод о продаже Диденко Т.И. приобретенного у должника индивидуального жилого дома Тихонову А.В. за 5 530 000 руб., что податель жалобы считает доказательством занижения цены указанного дома, установленной оспариваемым договором, не может быть принят.
Диденко Т.И. документально подтвердила проведение работ по завершению строительства спорного дома после его приобретения у Общества и до продажи Тихонову А.В.: представила договор подряда от 27.05.2010, дополнительное соглашение к нему от 24.07.2010, локальную смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 164 463,27 руб., акт о приемке выполненных работ на ту же сумму, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2010 в„– 39 и от 08.02.2011 в„– 7 на суммы 300 000 руб. и 1 864 463,27 руб. соответственно.
С учетом изложенного продажа Диденко Т.И. приобретенного у должника индивидуального жилого дома Тихонову А.В. за 5 530 000 руб. обоснованно не признана судами первой и апелляционной инстанций обстоятельством, подтверждающим занижение цены отчуждаемого индивидуального жилого дома, установленной оспариваемым договором.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Стрекалова А.В. довод о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств о проведении судебно-оценочной экспертизы также не принимается, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, установив перечисленные обстоятельства, как считает суд кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что они не могут быть опровергнуты в результате проведения такой экспертизы.
При этом судами также учитывалось, что заявителем не представлены доказательства заключения оспариваемого договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности Диденко Т.И. как другой стороны сделки о наличии указанной цели у должника.
Доводы конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о том, что Диденко Т.И. знала о наличии у Общества на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, поскольку ее супруг на указанную дату являлся заместителем генерального директора Общества, а в период с 30.12.2005 по 13.08.2006 был участником должника, суды не признали достаточным основанием для вывода о том, что Диденко Т.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), и, соответственно, не усмотрели оснований для применения презумпции, закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств, подтверждающих наличие у Общества на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и осведомленности Диденко Т.И. об этих признаках, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. не представил.
Признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора суды первой и апелляционной инстанций также не установили, с учетом чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------