АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А21-2491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМ Групп" Соловьевой Н.А. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-2491/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ Групп", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Добролюбова, д. 5, ОГРН 1133926025793, ИНН 3906299071 (далее - ООО "ИМ Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 23, ОГРН 1101001010043, ИНН 1001238777 (далее - ООО "Профит"), о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2013 в„– 13/07-3 в сумме, эквивалентной 27 299,80 дол. США, неустойки в размере 2 503 дол. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Профит" просит отменить решение от 23.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2015, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИМ Групп" просит оставить решение от 23.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2015 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель ООО "ИМ Групп" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Профит" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИМ Групп" (продавец) и ООО "Профит" (покупатель) заключен договор от 24.07.2013 в„– 13/07-3, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, в количестве и по цене, указанным в договоре.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки общая стоимость товара каждого сезона указывается в спецификации. Цены на товар согласованы сторонами и устанавливаются в долларах США (пункт 2.1). Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца по курсу Центрального банка Российской Федерации. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора покупатель обязан в течение трех банковских дней с момента направления счета продавцом внести авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости предварительных заказов на сезоны 13/07 и 13/09, а также авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости предварительного заказа на сезон 14/01.
В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае, если просрочка оплаты покупателем выставленного продавцом счета превысит 15 календарных дней, продавец имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по поставке данной части товара, при этом уплаченный авансовый платеж остается у продавца и возврату не подлежит.
Обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент передачи его экспедитору (ООО "ПЭК Северо-Запад") в г. Калининграде для отправки покупателю (пункт 3.3 договора).
При нарушении сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 5 календарных дней продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки (пункт 6.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Профит" обязанности по оплате товара, ООО "ИМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Суд установил, что истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ООО "Профит" товар сезонов 14/07 и 14/09 на сумму 1 795 511, 93 руб.
Факт поставки ответчику товара подтверждается счетами-фактурами от 08.09.2014 в„– 149, от 15.09.2014 в„– 162, от 29.09.2014 в„– 171, от 28.10.2014 в„– 178, от 28.10.2014 в„– 185, от 24.11.2014 в„– 194, от 24.11.2014 в„– 198; поручениями экспедитору и экспедиторскими расписками (ООО "ПЭК Северо-Запад") от 10.09.2014 в„– ПЗКДКГЗ-9/0809, от 16.09.2014 в„– ПЗКДКЗП-2/1609, от 02.10.2014 в„– ПЗКДККР-8/0110, от 29.10.2014 в„– ПЗКДКНС-5/2910, от 26.11.2014 в„– ПЗКДКПУ-20/2511; актами оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 20.09.2014 в„– П3309200007, от 25.09.2014 в„– П3309250023, от 10.10.2014 в„– П33101000043, от 07.11.2014 в„– П3311070031, от 08.12.2014 в„– П3П12080024.
Истцом в установленном договором порядке на оплату ответчиком товара в ассортименте сезонов 14/07 и 14/09 направлены счета от 29.08.2014 в„– 144; от 05.09.2014 в„– 152; от 19.09.2014 в„– 160, 170 и 171; от 21.10.2014 в„– 186 и от 24.11.2014 в„– 192 на общую сумму 37 113,60 дол. США. Направление счетов подтверждается представленными истцом электронными письмами от 01.09.2014; от 05.09.2014; от 20.09.2014; от 21.10.2014 и от 24.11.2014.
В силу пункта 2.3 договора ответчик должен оплатить указанные счета в течение 3-х банковских дней с момента направления счета продавцом на электронную почту покупателя. Однако в нарушение условий договора оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена. Долг ответчика перед истцом установлен 27 299,80 дол. США.
Довод ООО "Профит" о том, что размер задолженности за поставленный товар составляет 19856,80 дол. США, обоснованно отклонен судом.
Из материалов дела видно, что ООО "Профит" по счету от 15.08.2014 в„– 135 за предварительный заказ товаров сезона 15/01 перечислило ООО "ИМ Групп" 4 660 дол. США, а за предварительный заказ товаров сезона 15/03 по счету от 28.10.2014 в„– 176-2 783 дол. США. В подтверждение принятия предварительного заказа в дело представлены скриншоты с электронного адреса. Таким образом, произведенный ответчиком в 2014 году авансовый платеж за заказанный товар сезонов 15/01 и 15/03 составил 7 443 дол. США. Поскольку на момент составления акта сверки расчетов (31.12.2014) ответчик не имел намерения отказаться от получения товара сезонов 15/01 и 15/03, указанная сумма авансовых платежей учитывалась в акте сверки как произведенная оплата за товар. ООО "ИМ Групп" 02.02.2015 выставило ответчику счет для оплаты первой части готового товара сезона 15/01, однако в установленный договором срок ООО "Профит" счет не оплатило. Поскольку ответчик посчитал продолжение договора поставки экономически нецелесообразным, истец в соответствии с пунктом 2.7 договора удержал 7 443 дол. США в качестве штрафа. Согласно материалам дела истец в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки вынужден аннулировать у компании производителя "The Original Group Danmark A/C" заказ ООО "Профит" по договору от 18.12.2013 в„– ICC/13, в связи с чем ему выставлена к оплате предусмотренная пунктом 1.2.4 названного договора сумма комиссии в размере 25% от стоимости заказа.
Поскольку доказательств оплаты ООО "Профит" долга в полном объеме в материалы дела не представлено, а возможность возврата продавцу в счет погашения задолженности части товара договором от 24.07.2013 в„– 13/07-3 не предусмотрена, неустойка за нарушение срока оплаты товара рассчитана истцом по состоянию на 25.03.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки и составила 2 503 дол. США (ее расчет проверен судом и признан правильным) вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Профит" исковых требований в полном объеме кассационная инстанция считает обоснованным.
Доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, равно как и доказательства в обоснование возражений, в дело не представлены. Какие-либо основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены. Размер неустойки, определенной судом ко взысканию, не является вопросом о применении права.
Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А21-2491/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------