АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А66-9508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким М.Е. с использованием средств аудиозаписи, при участии от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери Федяева С.Н. (доверенность от 01.12.2015 в„– 22/23-Д), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А66-9508/2015,

установил:

Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (после переименования - Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери), место нахождения: 170001, город Тверь, улица Калинина, дом 62, ОГРН 1146952016738, ИНН 6950186298 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление), от 18.05.2015 по делу в„– 05-6/2-17-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аглессор", место нахождения: 170100, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 6, корпус 1, ОГРН 1086952006327, ИНН 6950079218 (далее - ООО "Аглессор"), а также Конкурсная комиссия Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62 (далее - Конкурсная комиссия).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Департамента - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 3, корпус 2, помещение 3, ОГРН 1126952019700, ИНН 6950153969 (далее - ООО "Здоровье", Общество), - на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 прекращено.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент и ООО "Здоровье" обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы заявителя о том, что Департамент как организатор торгов не вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок при проведении конкурсного отбора администраторов ярмарок. При организации конкурса заявитель руководствовался положениями нормативных правовых актов Тверской области как субъекта Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Здоровье", лицо, не участвовавшее в настоящем деле, также просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.
В отзывах на данные кассационные жалобы УФАС и ООО "Аглессор" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что наличие нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации по вопросу организации ярмарок не позволяет Департаменту игнорировать требования антимонопольного законодательства Российской Федерации. Управление также указывает, что обжалуемые судебные акты не возлагают на ООО "Здоровье" какие-либо обязанности и не определяют объем его прав, в связи с чем не могут быть признанными вынесенными о правах и обязанностях названного лица. Оснований для привлечения ООО "Здоровье" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Здоровье", считая доводы ее подателя обоснованными.
УФАС, ООО "Аглессор", ООО "Здоровье" и Конкурсная комиссия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в Управление поступила жалоба от ООО "Аглессор", полагающего, что организатором конкурса (Департаментом) нарушен порядок организации и проведения открытого конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери (территории в„– 1, 3, 5 и 6) в части отсутствия порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также формулы для оценки таких заявок.
В ходе рассмотрения своей жалобы ООО "Аглессор" уточнило свои требования, пояснив, что Департамент буквально выполнил требования Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 01.10.2013 в„– 464-пп, в то же время не установив надлежащим образом порядок оценки и сопоставления подаваемых заявок, что нарушает требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Решением УФАС от 18.05.2015 по делу в„– 05-6/2-17-2015 жалоба ООО "Аглессор" признана обоснованной в части неустановления организатором конкурса надлежащим образом порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, способствующих выявлению действительно лучших условий выполнения договора. Департамент и Конкурсная комиссия признаны антимонопольным органом нарушившими часть 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери. Предписание об устранении нарушений Департаменту не выдавалось в связи с заключением по результатам конкурса договоров с его участниками, признанными победителями.
Считая решение УФАС незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, так как пришел к выводу об обоснованности вынесения Управлением оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод и признал доводы в жалобе Департамента несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что 11.03.2015 Департаментом как организатором конкурса на официальном сайте администрации города Твери в сети "Интернет" опубликована конкурсная документация по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
С учетом приведенных положений закона постановлением правительства Тверской области от 01.10.2013 в„– 464-пп утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области (далее - Порядок в„– 464-пп).
В соответствии с пунктом 27 Порядка в„– 464-пп субъекты, претендующие на участие в конкурсе, предоставляют организатору конкурса пакет документов, включающий в себя заявку, составленную по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, к которой прилагается в том числе конкурсное предложение, составленное с учетом критериев, предусмотренных пунктом 38 настоящего Порядка.
Согласно пункту 38 Порядка в„– 464-пп в редакции, действовавшей в период проведения конкурса, комиссия в срок не более 3 дней со дня получения от организатора конкурса документов, предусмотренных пунктом 27 настоящего порядка, производит конкурсный отбор субъектов по результатам балльных оценок в соответствии с критериями, отраженными в приведенной в этом пункте таблице.
Победителем конкурса признается участник, набравший в совокупности наибольшее количество баллов по всем критериям (пункт 41 Порядка в„– 464-пп).
Руководствуясь данными положениями Порядка в„– 464-пп, Департамент установил в конкурсной документации такой критерий оценки, как "Внешний вид ярмарки". Оценка Департаментом по данному критерию проводилась следующим образом: типовой вид - 1 балл, индивидуальность - 2 балла, индивидуальность и фирменный стиль - 3 балла.
Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ООО "Аглессор" пришел к выводу о том, что оценка заявок участников именно по данному критерию повлияла на результаты конкурса, так как по остальным критериям его участники получили одинаковое количество баллов.
По критерию "Внешний вид ярмарки" конкурсной документацией не установлено, что именно должны представить претенденты для получения максимально возможных баллов. В ней также отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, устанавливающий, каким именно образом эти критерии должны оцениваться Конкурсной комиссией с последующим проставлением балловой оценки.
Также Управление установило, что Конкурсная комиссия при оценке предложений по критерию "Стоимость торгового места на ярмарке" присвоила максимальное количество баллов и участникам, которые предложили предоставить все торговые места на бесплатной основе, и тем, кто предложил торговые места как на бесплатной, так и на платной основе, что явно не давало оснований оценивать такие заявки максимальным количеством баллов.
При этом, как указали суды, в конкурсной документации перечислены критерии оценки и предложений участников конкурса, однако в ней отсутствует методика оценки показателей представленных заявок - то есть конкретные правила, устанавливающие, каким именно образом данные критерии должны оцениваться Конкурсной комиссией.
Изложенное, как следует из оспариваемого решения УФАС, свидетельствует о нарушении Департаментом части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при организации и проведении открытого конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери.
По результатам спорного конкурса Департаментом заключены договоры с участниками конкурса, признанными победителями.
Из материалов дела следует, что ООО "Здоровье" как один из победителей открытого конкурса, с которым по его результатам Департаментом заключены соответствующие договоры, участвовало в рассмотрении антимонопольного дела в„– 05-6/2-17/2015.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона в„– 135-ФЗ в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ. К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае ООО "Здоровье", являющееся участником по антимонопольному делу в„– 05-6/2-17/2015, к участию в настоящем арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось. Напротив, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, отказал ООО "Здоровье" в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, ООО "Здоровье" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обосновывая необходимость своего участия в арбитражном деле в„– А66-9508/2015 тем обстоятельством, что оно является одним из победителей конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери, между ООО "Здоровье" и Департаментом заключены соответствующие договоры. Признание Управлением и судами Департамента нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ послужило, в свою очередь, основанием для обращения ООО "Аглессор" в арбитражный суд с иском о признании заключенных между Обществом и Департаментов договоров недействительными. Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФАС существенно влияет на права и обязанности ООО "Здоровье" по отношению к Департаменту, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения данного общества к участию в деле не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом доводов ООО "Здоровье" и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30, кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении судами положений статей 42 и 51, а также пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судебные акты в данном случае приняты о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку права и законные интересы ООО "Здоровье" затрагивались в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела в„– 05-6/2-17/2015.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а также в связи с принятием решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь ООО "Здоровье" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовать и оценить представленные Обществом доказательства в подтверждение своей правовой позиции относительно законности оспариваемого решения УФАС, в совокупности и взаимосвязи оценить все доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А66-9508/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------