АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А66-5353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элеком" Добрыденя Н.И. (доверенность от 08.04.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-5353/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеком", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 107, ОГРН 1096952026632, ИНН 6950110605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, ул. Вторая Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 8 703 786 руб. 04 коп., из которых 8 562 247 руб. 49 коп. - задолженность по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 11.03.2014 в„– 1129/УКС-2013, а 141 538 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная за период с 27.12.2014 по 17.01.2015.
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 8 562 247 руб. 49 коп. задолженности и 105 481 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 02.10.2015 и постановление от 10.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что из-за отсутствия в материалах дела акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме срок оплаты работ не наступил. Кроме того, Компания указывает на неоднократные нарушения Обществом при выполнении работ условий договора от 11.03.2014 в„– 1129/УКС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор в„– 1129/УКС-2013 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек (далее - Договор).
По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием, осуществить работы по реконструкции ВЛ6-110 кВ в части расширения просек путем сплошной рубки деревьев в пределах зоны расширения просеки ВЛ и выборочной рубки деревьев на участках, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков.
В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, сроки, которые согласованы Договором (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 Договора в осуществляемые подрядчиком работы включены: проведение изыскательских работ, разработка проектов работ, разработка технологической карты, отвод и материально-денежная оценка лесосек; уведомление лесничеств о проведении рубок, рубка (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствии с примером расчета приложение в„– 8 к договору), расчистка просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности путем уборки мелколесья, кустарника, вертикальной обрезки веток и сучьев, валка единичных деревьев; трелевка, вывоз срубленных деревьев до мест складирования и их охрана до момента реализации в порядке, установленном действующим законодательством; утилизация порубочных остатков путем измельчения, сжигания, вывоза за пределы охранной зоны.
Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - январь 2014 года, окончание - октябрь 2014 года.
Цена работ по Договору составляет 167 082 482 руб. 91 коп. и является твердой (пункт 6.1 и 6.2 Договора).
Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме. Выполнение работ производится по календарному плану работ по расширению просек ВЛ (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением в„– 3 с оформлением актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также предоставлением документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков.
Пункт 7.1 Договора содержит императивное условие о том, что оплата работ производится заказчиком безналичным путем в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.
Согласно пункту 10.8 Договора приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком, результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 12.1 Договора заказчик за нарушение договорных обязательств (за задержку расчетов за выполненные работы) уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.
Ссылаясь на то, что по актам от 27.11.2014, от 28.11.2014, от 03.12.2014 и от 17.12.2014, Компания приняла работы, выполненные по Договору, но в полном объеме их не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой признал требования Общества в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по Договору обоснованными, взыскав при этом с Компании в пользу Общества 8 703 786 руб. 04 коп. долга. В отношении неустойки суд первой инстанции обозначил, что Обществом неверно определены начальные периоды ее начисления, в связи с чем снизил размер неустойки до 105 481 руб. 98 коп. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Компанией судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В данном случае в обоснование требования о взыскании долга по Договору на сумму 8 562 247 руб. 49 коп. подрядчиком представлены подписанные Компанией и скрепленные ее печатью без каких-либо замечаний и претензий акты актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2014, от 28.11.2014, от 03.12.2014 и от 17.12.2014.
Фактически единственным возражением Компании против требований Общества стало отсутствие акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили эти возражения, указав, что отсутствие такого акта при наличии подписанных без замечаний актов по форме КС-2 и справок КС-3 не является основанием для освобождения Компании от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по вышеуказанному Договору.
При этом следует отметить, что Договор устанавливает обязанность заказчика работ оплатить выполненные подрядчиком работы безналичным путем в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.
В такой ситуации суды правомерно взыскали с заказчика в пользу подрядчика долг и неустойку в сумме, присужденной кредитору судом первой инстанции.
Суд округа отклоняет довод Компании о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения Общества с настоящим иском в суд заказчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.
При таком положении суд округа поддерживает вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции был вправе отказать в назначении экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А66-5353/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------