АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А66-16101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" Топильской А.В. (доверенность от 24.07.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-16101/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", место нахождения: 171166, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66, ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, дер. Афимьино, ул. Мира, дом 8, ОГРН 1066908000873, ИНН 6920008435 (далее - Администрация), о взыскании, с учетом увеличения требований, 892 015 руб. 76 коп., в том числе 866 034 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2012 в„– 5 (далее - муниципальный контракт, контракт) и 122 255 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.04.2014 суд принял к производству встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании 154 340 руб. 82 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 5, ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877 (далее - Министерство транспорта), государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда по Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, дом 44, ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730 (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания 35 615 руб. 01 коп. долга и 1648 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено. В связи с частичным отказом от исковых требований изменено решение в части размера взысканной с Общества государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции от 15.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015.
По мнению Общества, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Как указывает Общество, выводы судов прямо противоречат заключению строительно-технической экспертизы. Согласно этому заключению работы выполнены с надлежащим качеством, в то время как суд приходит к обратному выводу и полностью отказывает в оплате выполненных работ. По мнению Общества, даже выполнение работ с недостатками не влечет полного отказа в оплате выполненных работ.
Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции нарушены положения законодательства в части расторжения муниципального контракта, поскольку, не соблюден досудебный порядок расторжения контракта.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.10.2012) Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации целевой программы "Развитие и благоустройство Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области на 2012 - 2014 годы" подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения по деревням: Рогачево, Новое Село, Крутец, Колокольня Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 2 026 134 руб. 76 коп., в том числе в 2012 году - 1 160 100 руб., в 2013 году - 866 034 руб. 76 коп. (пункт 2.1).
Основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы являются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет (счет-фактура) (пункт 2.3).
Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено, что если во время выполнения работ по контракту станет очевидным, что контракт не будет выполнен надлежащим образом, либо результат работ будет не соответствовать условиям настоящего контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их выполнения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок устранить выявленные недостатки за свой счет. В течение 5 рабочих дней с момента устранения недостатков подрядчиком, заказчик повторно осматривает результат работ и если последний удовлетворяет заказчика, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по настоящему контракту.
Согласно пункту 6.7 контракта при невыполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, заказчик вправе инициировать расторжение контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, но были оплачены лишь частично (оплачен 1-й этап работ в сумме 1 160 100 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация в отзыве на иск указала, что работы по второму этапу выполнены некачественно, и не подлежат оплате. Также Администрация предъявила встречный иск о расторжении муниципального контракта и взыскании с Общества 154 340 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда, прекратив производство по делу в части тех сумм, от взыскания которых отказался истец.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение экспертизы является доказательством по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое в силу части 3 статьи 86 Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
По настоящему делу суд назначил строительно-техническую экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела.
Это заключение суд не отверг, а наоборот, в решении суда сослался на заключение экспертизы. При этом суд установил, что работы выполнены подрядчиком с такими недостатками, которые делают объект (дорогу) ограниченно пригодным к эксплуатации.
Между тем выводы суда о выполнении работ с существенными недостатками, которые препятствуют использованию результата работ, противоречат заключению экспертизы.
Отвечая на вопрос о качестве выполненных работ, эксперт отметил, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом и проектной документацией, подрядчик не допустил при выполнении работ дефектов. Экспертом отмечено лишь отдельное отступление от проектной документации - на некоторых участках дороги ширина дороги не соответствует проектной документации, поскольку покрытие дорожного полотна повторяет контур дороги, который в этих местах закрыт порослью и сужается. В то же время эксперт указал, что муниципальный контракт не предусматривал расширение дороги в местах ее сужения и этот дефект является устранимым.
Таким образом, вопреки выводам суда, в выполненных подрядчиком работах не установлено таких дефектов, которые бы освобождали заказчика от оплаты выполненных работ.
Кроме того, до заключения экспертизы Администрация не ссылалась на то, что причиной неоплаты работ является несоответствие ширины дороги проектной документации, то есть не рассматривала это обстоятельство в качестве недостатка работы. Отказывая в оплате, Администрация ссылалась на использование некачественного материала, непредставление исполнительной документации и неоплату неустойки за просрочку выполнения работ.
В соответствии с экспертным заключением качество использованных материалов соответствовало требованиям нормативно-технической документации, а исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплатить стоимость выполненных и принятых работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ни из заключения экспертизы, ни из других доказательство по делу не следует, что выполненные работы не могут использоваться и не используются заказчиком.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику определенные права, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В частности, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 названной Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В данном случае заказчик получил результат работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что подрядчик должен отвечать за недостатки аукционной документации, поскольку о таких недостатках должен был предупредить заказчика и приостановить выполнение работ (пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие недостатки суд усмотрел в том, что муниципальный контракт не предусматривал выполнение работ по расширению дороги в местах ее сужения.
Между тем пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.
Как установлено экспертным заключением, Общество выполнило работы в точном соответствии с муниципальным контрактом.
В данном случае отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о непригодности или недоброкачественности технической документации или иные обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять законное решение, в зависимости от которого распределить расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А66-16101/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------