АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А56-67895/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургской таможни Казаряна А.Р. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04-32/00573), Колягиной А.П. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42813), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго" Морозовой В.В. (доверенность от 19.11.2014 в„– 4П), Филипповой Д.А. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-67895/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго" (место нахождения: 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, Рабочий поселок Заречье, территория жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13, ОГРН 5077746476671, ИНН 7729572094; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10/2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - таможня), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (ДТ) в соответствии с заявлениями общества от 05.06.2014, 09.07.2014. Заявитель просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в ДТ в„– 10210100/180811/0037628, 10210100/300811/0040008, 10210100/270911/0044818, 10210100/300911/0045573, 10210100/181011/0048680, 10210100/011111/0051110, 10210100/101111/0052461, 10210100/231111/0054519, 10210100/291111/0055485, 10210100/201211/0059403, 10210100/231211/0060096, 10210100/261211/0060445, 10210100/261211/0060416 в части сведений о коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) товаров, а также исчислении таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями общества от 05.06.2014, 09.07.2014. Кроме того, общество оспаривает бездействие таможни, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям общества от 20.06.2014 и 10.07.2014 в общей сумме 5 476 661 руб. 17 коп. и просит суд обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей по перечисленным выше ДТ в общей сумме 5 476 661 руб. 17 коп.
Определением суда от 25.11.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А56-19957/2014; определением от 21.04.2015 суд возобновил производство по делу применительно к статье 146 АПК РФ.
Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на правомерности классификации рассматриваемого товара в товарной позиции 3215 ТН ВЭД, а равно на отсутствии правовых оснований для внесения изменений в спорные ДТ и возврата обществу таможенных платежей.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 25.03.2012 в„– А01/03-2012, заключенного с продавцом - компанией "Epson Europe B.V." (Нидерланды), общество (покупатель) ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное декларирование товаров - картриджи чернильные для струйного принтера без устройства нанесения печати на бумагу, без спиртосодержащих компонентов различных артикулов - по упомянутым выше тринадцати ДТ (с августа по декабрь 2011 года).
При декларировании общество указало код товаров согласно ТН ВЭД - 3215 90 800 0; согласно утвержденному решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 в„– 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 в„– 130 Единому таможенному тарифу Таможенного союза товарам (указанному коду ТН ВЭД) соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.
Соответствующие таможенные платежи оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается таможней.
05.06.2014 и 09.07.2014 общество обратилось в таможню с заявлениями, в которых просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями от 20.06.2014 и 10.07.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (в связи с корректировкой кода ТН ВЭД). В заявлениях указано, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной позиции 8443 ТН ВЭД (с учетом результатов рассмотрения дела в„– А56-35037/2012 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов; код ТН ВЭД - 8443 99 900 9).
В ответ на заявления общества таможенный орган изменения в ДТ не внес, излишне уплаченные суммы таможенных платежей обществу не вернул.
Не согласившись с означенным бездействием таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для оспариваемого бездействия.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям статьи 16 АПК РФ, административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Согласно положениям статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 в„– 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 в„– 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС, которым предусмотрены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
К товарной позиции 3215 ТН ВЭД отнесены краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые.
В товарную позицию 8443 ТН ВЭД входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности.
Доводы таможенного органа относительно классификационных признаков рассматриваемых товаров сводятся к тому, что ввезенные обществом картриджи чернильные для струйных принтеров EPSOв„– являются простыми контейнерами для чернил, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 3215 ТН ВЭД.
Эти доводы получили объективную судебную оценку; они отклонены судами ввиду как имеющихся в деле доказательств, так и значимых выводов, отраженных ранее во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делам в„– А56-35037/2012 и А56-19957/2014.
По настоящему делу общество подтвердило, что для каждого печатающего устройства EPSOв„– выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава. При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.
Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.
К аналогичным выводам относительно правильности декларирования картриджей, произведенных компаний EPSON, пришли суды первой и кассационной инстанции по делу в„– А56-35037/2012, а также суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А56-19957/2014.
В рамках упомянутых дел дана судебная оценка экспертного заключения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (СЗРЦСЭ) Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2012; при этом предметом исследования были аналогичные картриджи EPSON, ввезенные на территорию Российской Федерации.
Вопрос об аналогичности (идентичности) сопоставляемых товаров решен судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и требованиями процессуального закона; таковая не опровергнута таможенным органом применительно к тем или иным конкретным идентификационным признакам картриджей (артикулам и пр.). Более того, общество указало в своих заявлениях на источники информации, которые необходимо было сравнить со сведениями, имеющимися в спорных декларациях по настоящему делу (наименование, описание, марка, артикул и классификационный код товаров, оформленных по ДТ в„– 10210190/190312/0004833, и являвшихся предметом спора по делу в„– А56-35037/2012).
Суды обоснованно сочли, что импортированные обществом товары представляют собой многокомпонентные, технически сложные устройства, основным назначением которых является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу).
Учитывая, что печатающие устройства EPSOв„– не могут функционировать без картриджей соответствующих им артикулов, последние вопреки доводам таможни предназначены не только для хранения чернил, но и для непосредственного управления процессом печати.
Поэтому суды правомерно и обоснованно исключили основания для отнесения рассматриваемых товаров к товарной позиции 3215 ТН ВЭД; в свою очередь товарная позиция 8443 ТН ВЭД дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности).
При таких обстоятельствах суды подтвердили необходимость классификации товаров по коду ТН ВЭД - 8443 99 900 9: машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, прочие: части и принадлежности: прочие: прочие: прочие.
Как следствие, в силу статей 89 и 90 ТК ТС таможенные платежи в сумме 5 476 661 руб. 17 коп., уплаченные обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Представленный обществом расчет указанной суммы таможенным органом не оспорен.
При рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.
Выводы судов о незаконности соответствующего бездействия таможенного органа основаны на требованиях статей 99, 110, 111 ТК ТС; таможенный орган не проявил должного оперативного взаимодействия с декларантом в установленном законом порядке.
Как верно отметили в связи с этим суды, заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, проверить документы и сведения в порядке статьи 111 ТК ТС, что в данном случае таможней не совершено. Отсутствие электронных копий КДТ также не могло являться безусловным основанием для возврата заявлений общества о внесении изменений в ДТ без рассмотрения по существу.
Обществом были представлены в таможенный орган формы корректировки декларации на товары (КДТ); как правомерно указали суды, эта форма является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), который содержит в себе всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации).
Непринятие таможней мер по внесению изменений в ДТ (в соответствии с заявлениями общества от 05.06.2014 и 09.07.2014) не отвечает приведенным выше требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами также проверена реализация в рассматриваемом случае положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ).
Как установили суды, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона в„– 311-ФЗ условия для возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Доводов, свидетельствующих о незаконности соответствующих выводов судов, об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба не содержит.
В свою очередь применение судами требований статьи 201 АПК РФ основано на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-67895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------