АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А56-56908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 в„– 05/ЗГДС/373), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" Молокановой А.Ю. (доверенность от 15.12.2015 в„– 34), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-56908/2015 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Мануильского ул., д. 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - Общество), о взыскании 589 046 руб. 03 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 в„– 11107.037.1 за период с 01.03.2011 по 31.03.2012.
Решением от 29.09.2015 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Предприятия 589 046 руб. 03 коп. задолженности и 14 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 29.09.2015 в части указания наименования ответчика.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2015, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.
Определением от 13.01.2016 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.01.2016 и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для принятия к производству.
По мнению подателя жалобы, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 29.09.2015 иного ответчика (вместо Общества указано общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"), воспрепятствовало Обществу, введенному в заблуждение, своевременно обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт. О том, что с Общества взыскана задолженность, оно узнало после опубликования определения от 24.11.2015 об исправлении опечатки на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением, изготовленным в полном объеме 29.09.2015, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Предприятия 589 046 руб. 03 коп. задолженности и 14 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 29.10.2015.
Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 29.09.2015 в части указания наименования ответчика. Текст названного судебного акта размещен на официальном интернет-сайте арбитражного суда 25.11.2015.
Апелляционная жалоба на решение от 29.09.2015 подана Обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 04.12.2015, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь после публикации определения суда первой инстанции от 24.11.2015 об исправлении опечатки, допущенной в решении от 29.09.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, признав неуважительными приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с опечаткой допущенной судом первой инстанции, после исправления судом опечатки Общество обратилось с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.
В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы Общество было лишено права на обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах определение от 13.01.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, то 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.02.2016 в„– 184, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-56908/2015 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Мануильского ул., д. 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2016 в„– 184.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------