АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А56-53027/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байт" Андреева П.Е. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-53027/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1107847024823, ИНН 7805511353 (далее - ООО "Байт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - Управление), от 22.05.2014 в„– 72-00-14/699 о назначении административного наказания.
Определением суда от 29.07.2015 заявление Общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления другой стороне.
Определением суда от 21.08.2015 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.
Постановлением от 28.12.2015 апелляционный суд оставил определение от 21.08.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Байт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 21.08.2015 и постановление от 28.12.2015.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.
В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что ООО "Байт" при обращении в суд первой инстанции с заявлением (исх. в„– 0016/03-15 от 21.07.2015) об оспаривании постановления Управления от 22.05.2014 в„– 72-00-14/699 в перечне приложений к данному заявлению (пункт 5) указало документ, подтверждающий направление копии заявления (чек) в адрес заинтересованного лица.
Поскольку в приложениях к настоящему заявлению такой документ не был обнаружен, специалистами суда составлен акт от 21.07.2015 об отсутствии данного документа в приложениях к заявлению ООО "Байт" от 21.07.2015 в„– 0016/03-15.
Определением суда от 29.07.2015 об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителю был установлен срок для устранения этих нарушений - до 20.08.2015; данное определение 30.07.2015 было опубликовано на интернет-сайте в "Картотеке арбитражных дел" и получено Обществом по почте 14.08.2015. Однако в упомянутый срок спорные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил и каких-либо сведений по этому поводу не сообщил.
В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, как и в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что настоящее заявление было направлено в суд в одном конверте, содержащем также девять других заявлений (об отмене постановлений Управления в„– 72-00-14/692-72-00-14/700), с приложением одного оригинала чека (квитанции) о направлении копий девяти заявлений в одном конверте в адрес Управления. При этом почтовый чек, подтверждающий отправку всех указанных девяти заявлений, был приложен в одном экземпляре, без копий к каждому из заявлений либо указания в тексте заявлений о приложении доказательств массовой отправки (квитанции) к какому-то конкретному заявлению. Податель жалобы полагает, что в этом случае уведомление о наличии указанного обстоятельства обязательно возлагается на сам аппарат суда.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции (со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) правильно исходил из того, что суд первой инстанции при поступлении заявлений не вправе самостоятельно осуществлять за сторону формирование или копирование обязательных приложений к заявлению, к которым относятся доказательства направления копии заявления другой стороне.
Между тем только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125 и 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных им при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов. Принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-53027/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------