АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А56-42883/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" Усановой Н.Г. (доверенность от 25.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" Ечиной Н.А. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-42883/2015 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6В, ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера "Е", ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), о взыскании 1 970 000 руб. долга и 121 442 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 иск удовлетворен.
Компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке.
Определением от 21.01.2016 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.02.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.02.2016.
Компания утверждает, что 09.02.2016, то есть до истечения установленного срока (до 10.02.2016), направила по почте в апелляционный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем основания для возвращения жалобы у апелляционного суда отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству и установив, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил Компании исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив их поступление в суд в срок до 10.02.2016 (включительно).
Определение от 21.01.2016 направлено Компании по ее юридическому адресу и получено последней 26.01.2016.
По состоянию на 12.02.2016 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) Компания документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представила.
Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Компании о том, что она в установленный судом срок устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: направила соответствующие документы в арбитражный суд по почте 09.02.2016, поэтому 12.02.2016 у апелляционного суда не имелось оснований возвращать апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Кассационная инстанция считает, что Компания, получив 26.01.2015 определение от 21.01.2016, имела достаточно времени для представления в апелляционный суд в срок до 10.02.2016 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений. В данном случае сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 09.02.2016 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.
Поскольку Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 21.01.2016, и не направила в апелляционный суд ходатайство о продлении указанного срока, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-42883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------