АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А56-28592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Мельниковой К.А. (доверенность от 09.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская промышленная корпорация" Пятышева В.Ю. (доверенность от 26.10.2015), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-28592/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская промышленная компания", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), о взыскании 174 676 012 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 0145-14-002741, 3 807 258 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 142 397 руб. 26 коп. пеней за просрочку по возврату кредита, 8 493 руб. 13 коп. пеней за просрочку по уплате процентов за пользование, 38 185 руб. 16 коп. комиссии за обслуживание счета.
В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку о признании недействительным пункта 2.9.1 кредитного договора от 30.09.2014 в„– 0145-14-002741 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 321 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены. С Общества в пользу Банка взыскано 174 676 012 руб. 22 коп. задолженности, 3 807 258 руб. 02 коп. процентов, 142 397 руб. 26 коп. пеней, 8 493 руб. 13 коп. пеней, 38 185 руб. 16 коп. комиссии. Признан недействительным пункт 2.9.1 кредитного договора от 30.09.2014 в„– 0145-14-002741, применены последствия недействительности части сделки.
В результате произведенного зачета с Общества в пользу Банка взыскано в общей сложности 178 351 445 руб. 78 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 24.08.2015 и постановление от 16.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0145-14-002741 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 214 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Кредит был предоставлен заемщику в сумме 214 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 2.7 Договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
За несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств пунктом 2.10 Договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктами 2.9.1 и 2.9.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета исходя из 0,25% годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно.
В связи с неисполнением Общества условий Договора по уплате основного долга, процентов и комиссии, Банк направил в адрес Общества соответствующее требование.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Общество во встречном иске просило признать недействительным пункт 2.9.1 Договора, предусматривающий комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 321 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оба иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая внимание то, что Общество, получив заемные средства, их не вернуло, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Поскольку выдача кредита является стандартным действием Банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, как указано в оспариваемом Обществом пункте Договора, предусматривающее условие об уплате комиссии за выдачу кредита, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Денежные средства в размере 321 000 руб., перечисленные Обществом во исполнение такого условия Договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.
Таким образом, встречный иск также правомерно удовлетворен.
Довод Общества о том, что в нарушение части 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения указана только общая сумма, подлежащая взысканию, не может являться достаточным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, указанное нарушение может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а также порядка его исполнения.
Других оснований для обжалования судебных актов податель кассационной жалобы не привел.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-28592/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------