АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А56-21069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Бучинской Ларисы Борисовны - Бучинского Н.А. (доверенность от 20.02.2016), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Пащенко А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучинской Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-21069/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бучинская Лариса Борисовна (ОГРНИП 304780135700106) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), о взыскании 1 084 614 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту от 23.01.2015 в„– 10-05-15 за период с 12.01.2015 по 30.01.2015 и с 01.02.2015 по 22.02.2015.
В свою очередь Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 950 000 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.01.2015 в„– 10-05-15.
Решением суда от 06.07.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, с Комитета в пользу предпринимателя Бучинской Л.Б. взыскано 1 048 614 руб. 59 коп. долга.
Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Бучинской Л.Б. в пользу Комитета взыскано 450 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон с Комитета в пользу Общества взыскано 634 614 руб. 59 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2015 решение суда от 06.07.2015 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу предпринимателя Бучинской Л.Б. взыскано 623 397 руб. 60 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен также частично, с предпринимателя Бучинской Л.Б. в пользу Комитета взыскано 475 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон с Комитета в пользу Общества взыскано 15 467 руб. 95 коп. долга.
В кассационной жалобе предприниматель Бучинская Л.Б. просит решение суда от 06.07.2015 в части взыскания неустойки, а также постановление апелляционного суда от 26.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав при этом Комитету во встречном иске.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет стоимости услуг по контракту. Кроме того, предприниматель Бучинская Л.Б. считает, что с учетом расторжения государственного контракта от 23.01.2015 в„– 10-05-15 в одностороннем порядке с нарушением его условий, начисление неустойки в данном случае необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Бучинской Л.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность решения от 06.07.2015 в обжалуемой части и постановления от 26.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.01.2015 предприниматель Бучинская Л.Б. (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт в„– 10-05-15 (далее - государственный контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику курьерские услуги для обеспечения деятельности мировых судей Санкт-Петербурга по согласованным адресам и в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1, 1.2).
Цена государственного контракта является твердой и составляет 9 500 000 руб.
Согласно пункту 3.3.1.1 технического задания представитель исполнителя (курьер) обязан не реже 3 раз в неделю по рабочим дням являться на судебный участок для получения документации для доставки.
Пунктом 4.7 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания им государственного контракта письменно проинформировать заказчика обо всех способах связи с ним, в том числе с указанием телефонного номера "горячей линии", телефонного номера ответственного представителя исполнителя, номер факса, а также действующего адреса электронной почты.
В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 475 000 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг государственный контракт расторгнут по инициативе заказчика с 22.02.2015.
Ссылаясь на то, что оказанные в период действия государственного контракта услуги (январь - февраль 2015 года) Комитетом не оплачены, предприниматель Бучинская Л.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Комитет предъявил встречный иск о взыскании штрафа по пункту 6.4 государственного контракта.
Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме. Сумма взыскиваемого Комитетом штрафа по встречному иску снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд не согласился с методикой расчета, представленной предпринимателем Бучинской Л.Б. в качестве определения фактически оказанных услуг, а потому снизил размер задолженности с учетом фактического количества рабочих дней в каждом из отчетных периодов и расчетного количества рабочих дней в соответствии с пунктом 3.3.1.1 технического задания к государственному контракту, а также стоимости оказания услуги в сутки для одного судебного участка.
В отношении снижения взыскиваемого Комитетом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае со стороны предпринимателя не было заявлено о чрезмерности размера неустойки, в связи с чем отсутствовали основания для ее снижения. Вместе с тем, с учетом условий государственного контракта апелляционная инстанция пришла к выводу, что штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей должен составлять 475 000 руб. 00 коп.
Суд округа считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из отчетов о выполненных работах за спорный период, подписанных предпринимателем Бучинской Л.Б. и мировыми судьями судебных участков города Санкт-Петербурга, услуги ряду судебных участков были оказаны с нарушением предусмотренных государственным контрактом условий.
Кроме того, факт оказания исполнителем услуг не в полном объеме и с нарушением пункта 3.3.1.1 технического задания к государственному контракту подтверждается актами проверки исполнения государственного контракта комиссией заказчика.
Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет предпринимателя Бучинской Л.Б., указал, что методика расчета, предусмотренная приложением в„– 2 к техническому заданию, в данном случае использована быть не может, поскольку в материалы дела не представлены сведения о количестве задействованных для оказания услуг курьеров.
Поэтому апелляционный суд признал правильным расчет Комитета, составленный с учетом фактического количества рабочих дней в каждом из отчетных периодов (в тех случаях, когда в Отчетах судебными участками указаны конкретные даты оказания услуг), и расчетного количества рабочих дней в соответствии с пунктом 3.3.1.1 технического задания (3 раза в неделю), а также стоимости оказания услуги в сутки для одного судебного участка.
Таким образом, изменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно признала подлежащий взысканию долг Комитета перед предпринимателем Бучинской Л.Б. в размере 623 397 руб. 60 коп., в том числе 312 792 руб. 48 коп. - долг за январь 2015 года, а 310 605 руб. 12 коп. - долг за февраль 2015 года.
Удовлетворяя встречный иск Комитета, суд первой инстанции установил факт нарушения исполнителем условий государственного контракта, в связи с чем взыскал неустойку (штраф), снизив при этом ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд руководствовался тем, что штраф подлежит взысканию за каждый из спорных периодов, а именно за январь и за февраль.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, исходя из того, что начисление по пункту 6.4 государственного контракта является единовременной санкцией за нарушение исполнителем своих обязательств, и взыскал с Комитета в пользу предпринимателя Бучинской Л.Б. 475 000 руб. неустойки.
Суд округа считает выводы апелляционного суда в этой части также правильными.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Бучинская Л.Б. обращалась к суду первой инстанции с заявлением о снижении размера взыскиваемой с нее неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, причины для снижения такого размера у названного суда отсутствовали.
Вместе с тем, условиями Контракта предусмотрена единовременная санкция за нарушение его условий. Предприниматель Бучинская Л.Б. не представила в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по Контракту, поэтому взыскание штрафа в размере 475 000 руб. в пользу Комитета суд округа считает правильным.
Поскольку постановлением от 26.11.2015 решение от 06.07.2015 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 26.11.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-21069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучинской Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------