По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 по делу N А56-12596/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки с государственного учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны РФ.
Обстоятельства: Учреждение не оплатило поставленную теплоэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности доказано, Минобороны РФ является субсидиарным должником по обязательствам учреждения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А56-12596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шаровой Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 82), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 402-2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-12596/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 20 342 руб. 29 коп. задолженности по оплате потребленной за период с июня по декабрь 2014 года тепловой энергии, 161 493 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 по 01.06.2015, а при недостаточности у Учреждения денежных средств просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (в настоящее время - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"; далее - Общество).
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение от 16.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 16.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2015 без изменения, полагая их правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее удовлетворить, считая обоснованной.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Компания и Учреждение - доводы, изложенные в отзывах на нее.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 в„– 6571, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору от 01.04.2010 в„– 6571 Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору являются Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору с 01.07.2011.
Согласно пункту 5.6.3 договора от 01.04.2010 в„– 6571 энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый за месяц, следующий за месяцем выставления документа.
В соответствии с пунктом 5.6.1 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения 20 342 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, образовавшейся в период с июня 2014 по декабрь 2014 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Доказательств невыполнения Компанией предусмотренных договором от 01.04.2010 в„– 6571 обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде, в дело не представлено.
Вывод суда о взыскании оплаты за поставленную энергию кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании неустойки за просрочку платежей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и непривлечении в качестве солидарного ответчика Общества были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.
Соглашение между Компанией, Учреждением и Обществом является действующим.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии можно предъявить одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В данном случае собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны.
Нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.
Того обстоятельства, что Учреждение с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимало меры к исполнению денежного обязательства, судом по материалам дела не установлено.
Принятая тепловая энергия должна быть оплачена.
Ссылку Министерства на заключенный с Обществом государственный контракт от 01.11.2012 в„– З-ТХ, приведенную в качестве основания отсутствия у него обязанности по оплате тепловой энергии, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку данный контракт не может влиять на права и обязанности Учреждения по отношению к Компании.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-12596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
------------------------------------------------------------------