АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А52-2623/2012

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Боровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дуловское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А52-2623/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Дуловское", место нахождения: Псковская обл., Островский р-н, дер. Дуловка, ОГРН 1096032000052, ИНН 6013007935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Гавриловой Галине Ивановне (Псковская обл., Островский р-н, д. Дуловка) и Матвеевой Татьяне Владиславовне (Московская обл., г. Жуковский) о солидарном взыскании 45 635 430 руб. убытков.
До принятия судом первой инстанции решения по делу истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к Гавриловой Г.И. и просил прекратить производство по делу в этой части.
После неоднократных уточнений исковых требований Общество просило взыскать с Матвеевой Т.В. 5 978 200 руб. убытков.
Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в иске к Матвеевой Т.В. отказано, производство по делу в части иска к Гавриловой Г.И. прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.08.2015 и постановление от 10.12.2015 и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 07.08.2015 и постановления от 10.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Матвеева Т.В. исполняла обязанности генерального директора Общества в период с 24.10.2009 по 14.10.2010.
В обоснование заявленных требований истец указал на причинение Матвеевой Т.В. убытков Обществу в результате исполнения обязанностей генерального директора Общества.
Общество считает, что Матвеева Т.В. уклонилась от взыскания арендной платы по договору аренды от 01.10.2009 в„– 3, причинив этим убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы, в размере 433 200 руб. за период с 01.10.2009 по 29.09.2010. Истец ссылается на уменьшение стада крупного рогатого скота на 80 голов в период осуществления Матвеевой Т.В. обязанностей генерального директора Общества, что причинило Обществу убытки в размере 800 000 руб.
Как утверждает истец, Матвеева Т.В. не передала новому руководителю Общества документы и имущество, что повлекло необходимость несения затрат в виде оплаты труда специалистов, которые занимались поиском и инвентаризацией документов Общества с 2010 года по настоящее время (400 000 руб.). Также, по утверждению Общества, возникли расходы на оплату труда специалистов, которые занимались поиском и инвентаризацией имущества с 2010 года по настоящее время (450 000 руб.).
Требование о взыскании убытков истец также обосновывает указанием на следующие обстоятельства. Матвеева Т.В. ненадлежаще и недобросовестно исполняла обязанности генерального директора: произошло усложнение и снижение эффективности управления текущей деятельностью Общества, снижение эффективности его работы и незапланированные обязательства Общества перед третьими лицами, применены штрафные санкции за несвоевременное исполнение установленных законом обязанностей. Перечисленное повлекло для Общества убытки в размере 500 000 руб. Невозможность полноценного использования имущества с 2010 года до момента обнаружения этого имущества и одновременное начисление на это имущество налога причинили убытки в размере 2 895 000 руб.; судебные расходы и оплата труда юристов, экономистов, бухгалтеров и иных специалистов истца с 2010 года по настоящее время составляет 500 000 руб., что является убытками для истца.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в иске, указав на необоснованность заявленных требований по праву и размеру.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или его акционер, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков. Судами не установлен факт причинения ответчиком убытков Обществу, сделан вывод о недоказанности всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что у Общества утрачена возможность получения арендной платы по договору аренды от 01.10.2009 в„– 3, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
Общество не опровергает в установленном законом порядке вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия конфликта интересов у ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора Общества в связи с заключением Обществом договора аренды от 01.10.2009 в„– 3. Данный договор аренды, как установлено судом, заключен от имени Общества не Матвеевой Т.В.
Доказательств того, что утрата крупного рогатого скота произошла ввиду противоправного поведения Матвеевой Т.В., а не вследствие иных обстоятельств, Общество в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9 и 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. В решении от 07.08.2015 суд указал на то, что неоднократно предлагал истцу представить документы, связанные с заключением и исполнением договора аренды от 01.10.2009 в„– 3 и уменьшением стада крупного рогатого скота, однако каких-либо доказательств в подтверждение утверждения об убытках в дело не представлено. Общество только ссылалось на уклонение ответчика от инвентаризации имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что расходы Общества после увольнения Матвеевой Т.В. на проведение инвентаризаций и оплату услуг юристов, экономистов и бухгалтеров, уплату налоговых платежей, а также расходы на поиск и содержание имущества не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Матвеевой Т.В., не подтверждены материалами дела и не могут быть возложены на ответчика.
Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А52-2623/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дуловское" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дуловское", место нахождения: Псковская обл., Островский р-н, дер. Дуловка, ОГРН 1096032000052, ИНН 6013007935, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА


------------------------------------------------------------------