АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А52-1003/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" генерального директора Гоголева В.П. и Гоголева А.В. (доверенность от 14.03.2016 в„– 1), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2015 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу в„– А52-1003/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 15, литера А, офис 34, ОГРН 1096027016315, ИНН 6027125135 (далее - ООО "Стройпрогресс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Печорыагропромсервис", место нахождения: 181500, Псковская область, город Печоры, Вокзальная улица, дом 10, литера А, ОГРН 1026002543930, ИНН 6015000519 (далее - ОАО "Печорыагропромсервис"), о взыскании 69 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2012 на основании договора уступки требования от 11.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Псковспецстрой" (далее - ЗАО "Псковспецстрой").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции от 10.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Печорыагропромсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 10.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО "Стройпрогресс". В кассационной жалобе указано на нарушение сроков выполнения работ, на незавершение работ по договору, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность проведения расчетов.
В судебном заседании представители ОАО "Печорыагропромсервис", поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Стройпрогресс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Печорыагропромсервис" (заказчик) и ЗАО "Псковспецстрой" (подрядчик) заключили договор от 13.06.2012 на выполнение текущего ремонта мягкой рулонной кровли.
Стоимость работ по договору составляет 260 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в два этапа. При этом стоимость работ первого этапа ремонта кровли - 189 000 руб., второго этапа - 71 000 руб.
В силу пунктов 2.2 и 2.4 договора расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с выставленным им счетом. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 13.06.2012, окончание работ - 30.08.2012.
Подрядчик выполнил работы по договору в рамках первого этапа ремонта кровли, что подтверждается подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012 на сумму 189 000 руб.
Заказчик оплатил работы частично, на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела.
ООО "Стройпрогресс" (цессионарий) и ЗАО "Псковспецстрой" (цедент) заключили договор цессии от 11.03.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий - принимает на себя право требования к ОАО "Печорыагропромсервис" 74 000 руб. задолженности, возникшей в ходе исполнения договора от 13.06.2012.
Уведомлением от 12.03.2015 в„– 45 ООО "Стройпрогресс" известило ОАО "Печорыагропромсервис" о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку ОАО "Печорыагропромсервис" обязанность по оплате задолженности в установленные сроки надлежащим образом не исполнило, ООО "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.
Согласно пунктам договора стоимость первого этапа ремонта кровли - 189 000 руб., второго этапа - 71 000 руб., срок выполнения работ - с 13.06.2012 по 30.08.2012.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012, согласно которому заказчик принял все работы первого этапа стоимостью 189 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Стройпрогресс" нарушило сроки выполнения работ по договору от 13.06.2012, был обоснованно отклонен судами. Суды правильно указали, что нарушение сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, ссылка подателя жалобы на нарушение обязательств со стороны ООО "Стройпрогресс" является необоснованной, поскольку подрядчиком, выполнявшим работы, являлось ЗАО "Псковспецстрой".
Доводы ОАО "Печорыагропромсервис" о невыполнении всего объема работ по договору также обоснованно были отклонены судами в связи с тем, что в рамках настоящего спора рассматривались требования об оплате работ первого этапа. Суд взыскал задолженность с учетом ранее проведенных расчетов.
Суды обоснованно исходили из того, что подрядчик выполнил первый этап работ, а заказчик принял и частично оплатил их. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Так как заказчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А52-1003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------