АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А44-6531/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Новгородская областная ветеринарная станция" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-6531/2015,

установил:

Областное бюджетное учреждение "Новгородская областная ветеринарная станция" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., 11, ОГРН 1035300304050, ИНН 5321095282; далее - учреждение, ветеринарная станция) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее - УФАС, управление) от 22.05.2015 по делу в„– 9 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 22.05.2015 в„– 23.
Определением от 24.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет ветеринарии Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., 11, ОГРН 1025300796916, ИНН 5321046800; далее - комитет) и закрытое акционерное общество "Производственная компания "Корона" (место нахождения: 174404, Новгородская обл., г. Боровичи, Колхозная ул., 2, ОГРН 1025300988228, ИНН 5320012741; далее - общество).
Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2015, учреждению отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов УФАС и судебных инстанций, отсутствие в действиях учреждения признаков вмененного нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ). Кроме того, учреждение полагает, что оспариваемое предписание управления не отвечает требованиям статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ (полномочиям антимонопольного органа), поскольку при одном обратившемся в УФАС заявителе (обществе) предписание вынесено в отношении (в интересах) неограниченного круга лиц.
В отзывах на жалобу УФАС и общество просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Представители учреждения, УФАС, комитета и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство УФАС о рассмотрении дела без участия его представителя судом кассационной инстанции удовлетворено. Дело рассмотрено без участия представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим 12.01.2015 от общества заявлением управление возбудило в отношении учреждения дело в„– 9 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
По результатам антимонопольного производства управление установило в действиях ветеринарной станции нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ и приняло оспариваемое решение от 22.05.2015.
На основании этого решения учреждению выдано предписание от 22.05.2015 в„– 23 о прекращении со дня получения предписания нарушения части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам и во введении ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. С этой целью в предписании указано, что при установленном комитетом порядке дачи разрешения руководителя комитета для внесения указанных реквизитов разрешения в ветеринарные свидетельства (в графу "Особые отметки") следует представлять в учреждения, подведомственные комитету и оказывающие хозяйствующим субъектам государственные услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, сведения о номере и дате разрешения комитета для внесения указанных реквизитов разрешения в ветеринарные свидетельства (в графу "Особые отметки") без предъявления к хозяйствующим субъектам, обращающимся в такие учреждения за получением ветеринарных свидетельств на подконтрольные госветнадзору грузы, требований о заключении данными хозяйствующими субъектами договоров с учреждением на оказание платных ветеринарных услуг в части проведения подготовительных работ для получения разрешения, оформления и передачи сведений о номере и дате разрешения руководителя комитета в указанные учреждения и об оплате данных работ учреждению.
Не согласившись с означенными решением и предписанием антимонопольного органа, ветеринарная станция обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из целей антимонопольного регулирования, понятия конкуренции и признаков ее ограничения (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 17 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункты 2 и 3).
Для квалификации действий субъекта применительно к части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные им действия, которые негативно влияют либо могут повлиять на определенную конкурентную среду - приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничеству на значимом определенном товарном рынке в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).
Соответственно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны учитывать обязательную реализацию приведенных положений Закона в„– 135-ФЗ.
В рассматриваемом случае учреждению вменяется создание необоснованных препятствий хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозку подконтрольных госветнадзору грузов между субъектами Российской Федерации, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к указанным хозяйствующим субъектам, введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, а также нарушение единства экономического пространства Российской Федерации, что создает на территории Новгородской области иные, менее эффективные условия функционирования рынков оптовой и розничной торговли продукцией животного производства, кормами и кормовыми добавками, чем в других регионах России.
Управление правомерно учло, что ветеринарная станция, будучи подведомственной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, предоставляет сведения о номере и дате разрешения руководителя комитета для их внесения в ветеринарные свидетельства в соответствии с пунктом 2.4 действовавших до 01.09.2015 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 в„– 422 (далее - Правила в„– 422, Правила) при условии, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку подконтрольных госветнадзору грузов между субъектами Российской Федерации и обращающиеся за получением ветеринарных свидетельств на указанные грузы в учреждения, подведомственные комитету, заключат с ветеринарной станцией договоры на оказание платных ветеринарных услуг в части проведения подготовительных работ для получения разрешения, оформления и выдачи номера и даты такого разрешения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон в„– 4979-1) система государственной ветеринарной службы включает в себя в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.
В статье 3 Закона в„– 4979-1 закреплены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. При этом к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся решение вопросов в области ветеринарии, как прямо поименованных в данной статье, так и иных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе к исключительному ведению Российской Федерации не относятся.
При этом Закон в„– 4979-1 не исключает возможность предоставления платных ветеринарных услуг подразделением государственного ветеринарного надзора в соответствии с условиями заключенного договора.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, являясь некоммерческой организацией, вправе оказывать платные услуги в рамках той деятельности, которая служит достижению целей этой организации.
Правила в„– 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).
Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).
Партии грузов, перечисленных в приложении 19 к Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм в„– 1 - 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы в„– 4 - при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3 Правил). Ветеринарные свидетельства форм в„– 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы в„– 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2.1 Правил).
Согласно пункту 2.4 Правил при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение.
В соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 за в„– 2-27-145, выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил в„– 422 ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Ветеринарные свидетельства форм в„– 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы в„– 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Ветеринарные свидетельства форм в„– 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (пункты 2.1, 2.2 Правил).
Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора (пункт 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 в„– 898).
В соответствии с приложением в„– 19 к Правилам в„– 422 видами грузов, для которых необходимы ветеринарные сопроводительные документы, являются, в частности, мясо и мясные продукты.
Как установлено управлением и судами, основным видом экономической деятельности общества является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов; для нормальной хозяйственной деятельности общества необходимо осуществление перевозок грузов, указанных в приложении в„– 19 к Правилам, между субъектами Российской Федерации и, соответственно, необходимо получение ветеринарных свидетельств форм в„– 1, 2, 3.
Между обществом и учреждением был заключен договор о предоставлении платных ветеринарных услуг от 05.02.2007, в соответствии с которым учреждение обязано за плату проводить подготовительную работу, необходимую для выдачи обществу соответствующих разрешений при экспортно-импортных, межобластных перевозках и использовании грузов согласно Правилам в„– 422; по заявке общества (заказчика) проводить необходимые обследования предприятий для выдачи ветеринарных удостоверений.
Общество оплачивало ветеринарной станции услуги, выразившиеся в оформлении разрешений в 2014 году, в зависимости от их количества и веса ввозимого (вывозимого) груза.
Как установлено УФАС и не оспаривается участвующими в деле лицами, учреждение 04.03.2015 направило обществу извещение о расторжении с 01.04.2015 договора от 05.02.2007 в связи с невыполнением обществом обязанности по оплате оказанных услуг; в связи с этим после 01.04.2015 ветеринарные свидетельства обществу выдавались на основании договора возмездного оказания услуг за плату сотрудником государственного учреждения "Боровичская районная ветеринарная станция" Васильевым О.А., с которым областным учреждением заключен договор на оказание возмездных услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
Поскольку ветеринарная станция за плату обязана оформлять и выдавать обществу ветеринарные свидетельства, то графа "Особые отметки" ветеринарного свидетельства, в котором должен быть указан номер и дата разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, также заполняется ею.
Вместе с тем, как правомерно указали суды, выдача разрешений относится к компетенции комитета и должна осуществляться бесплатно. В свою очередь учреждение вправе осуществлять платные услуги в строгом соответствии с перечнем этих услуг. Этот перечень носит исчерпывающий характер и не может быть расширен учреждением.
Суды также констатировали, что договорные обязанности учреждения (проводить подготовительную работу, необходимую для выдачи обществу разрешений при экспортно-импортных и межобластных перевозках грузов, предусмотренных пунктом 2.4 Правил в„– 422, выяснять эпизоотическое и ветеринарное состояние тех территорий, куда планируется вывозить грузы) дублируют полномочия, предусмотренные пунктом 2.4 устава учреждения. В связи с этим суды обоснованно указали, что учреждение обязано выяснять эпизоотическое и ветеринарное состояние как объектов и территорий области, так и тех территорий, куда вывозятся грузы, вне зависимости от наличия договора с хозяйствующим субъектом и использовать эти сведения для выдачи разрешений как обществу, так и другим хозяйствующим субъектам.
При этом, исходя из сложившейся в регионе практики, заключение договора обществом рассматривалось как единственно возможный способ получения надлежащим образом оформленных ветеринарных сопроводительных документов. В дело не представлены доказательства наличия альтернативного варианта оперативного получения указанных разрешений.
Правилами в„– 422, действовавшими на момент рассмотрения дела в„– 9 о нарушении антимонопольного законодательства, не предусмотрено получение рассматриваемого разрешения комитета самим хозяйствующим субъектом и представление информации о его номере и дате в учреждение ветеринарии, оформляющее ветеринарные сопроводительные документы.
Ввиду статуса учреждения (во взаимодействии его с комитетом) суды правомерно признали заявителя надлежащим субъектом вмененного нарушения (часть 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ).
Суды также (в соответствии со статьей 16 АПК РФ) приняли во внимание выводы судебных инстанций по делу в„– А44-2827/2012, правомерно исключив коллизию судебных актов.
Правомерность и исполнимость предписания УФАС от 22.05.2015 в„– 23 подтверждены судами в полном соответствии с материалами дела, целями Закона о защите конкуренции и предусмотренными им полномочиями антимонопольного органа (статья 23 Закона в„– 135-ФЗ).
Оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, направлены как на восстановление прав общества, так и на исключение нарушения требований публичного порядка (в отношении всех хозяйствующих субъектов, заинтересованных в соблюдении антимонопольных требований).
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А44-6531/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Новгородская областная ветеринарная станция" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------