АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А26-5225/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Алексеева А.В. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А26-5225/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186220, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 10210008598, ИНН 1003000650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитных договоров от 21.06.2012 в„– 122100/0096 и 122100/0097 в части взимания комиссии за предоставление кредита, а также о взыскании 2 400 000 руб. уплаченной комиссии и 645 424 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 26.08.2015.
Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что при подписании кредитных договоров воля сторон была направлена на заключение договоров с условием о плате за предоставленный кредит; закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, а следовательно, данное условие не может быть признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) 21.06.2012 заключили кредитные договоры в„– 122100/0096 и 122100/0097, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредиты на суммы соответственно 5 535 634,10 доллара США и 3 690 422,73 доллара США для пополнения оборотных и внеоборотных активов сроками до 20.06.2013 и до 20.06.2014; заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
Согласно пункту 1.3.1 кредитных договоров с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
По банковским ордерам от 21.06.2012 в„– 12267 и 12272 Банк списал со счета Общества 1 440 000 руб. и 960 000 руб. комиссии за предоставление кредита.
Общество, ссылаясь на то, что пункт 1.3.1 кредитных договоров в части взимания комиссии не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного пункта кредитных договоров в указанной части недействительным и о взыскании с Банка безосновательно оплаченной им комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования суммами этой комиссии.
Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В рассматриваемом случае проведение спорной операции (предоставление кредита) охватывается предметом договора, и взимание Банком дополнительной платы за осуществление им стандартных действий неправомерно.
Исходя из изложенного суды обоснованно и законно признали, что пункт 1.3.1 кредитных договоров, содержащий условие об уплате комиссии за предоставление кредита, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а сумма комиссии за выдачу кредита в размере 2 400 000 руб. - подлежащей возврату, как полученная Банком неправомерно (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Кроме того, суды удовлетворили иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ проверен судами и признан правильным.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с размером или периодом начисления процентов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А26-5225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А26-5225/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------