АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А21-4656/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Соколовой С.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-4656/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" место нахождения: 236008, Калининград, улица Тельмана, дом 98/2, ОГРН 1033901815980, ИНН 3904054943 (далее - Общество), о взыскании 3 447 354 руб. неосновательного обогащения и 447 389 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2011 принято встречное, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, исковое заявление к Порту о взыскании 7 876 822 руб. упущенной выгоды.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калининградпромпроект", Западное УВДТ на транспорте МВД РФ, общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление".
Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 с Общества в пользу Порта взыскано 3 447 354 руб. неосновательного обогащения и 447 389 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.10.2012.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Общества от апелляционной жалобы.
На основании решения от 25.10.2012 был выдан исполнительный лист от 19.04.2013 серии АС в„– 000139960.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Загуменниковой И.В. от 18.09.2013 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство в„– 8402/13/10/39, переданное из другого структурного подразделения - ОСП Гурьевского района Калининградской области.
В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Е. от 30.05.2013 в„– 4715/13/23/39 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (дело в„– А21-7129/2012). Исполнительный лист в„– АС 000139960 от 19.04.2013 направлен в отдел по особым исполнительным производствам.
В связи со вступлением в силу определения суда первой инстанции от 08.08.2013 по делу в„– А21-7129/2012 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 24.06.2014), которым производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порт в марте 2015 года обратился в отдел по особым исполнительным производствам с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
В ответ на заявление Порта письмом от 03.04.2015 отдел по особым исполнительным производствам сообщил о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему.
Порт, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного листа, обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.04.2013 серии АС в„– 000139960 в целях его последующего предъявления для возобновления исполнительного производства от 30.05.2013 в„– 4715/13/23/39.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 заявление Порта о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение от 05.05.2015 было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что определение и постановление являются незаконными, утрата исполнительного листа Портом не подтверждена. Кроме того, податель жалобы считает, что он не был извещен по месту своего фактического нахождения и адресу представителя, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 по делу в„– А21-7129/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кретов Ю.В. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Суханицкий В.В.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Любимцевой Т.Е. от 30.05.2013 в„– 4715/13/23/39 исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества, было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 по делу в„– А21-7129/2012 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 24.06.2014.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства Порт обратился в марте 2015 года. Письмом от 03.04.2015 отдел по особым исполнительным производствам сообщил Порту о невозможности возобновления производства в связи с отсутствием исполнительного листа, который ранее был направлен конкурсному управляющему.
Судами установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Портом в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Факт уведомления взыскателя - Порта о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему подтверждается письмом от 03.04.2015.
Как установлено судами, исполнительный лист конкурсным управляющим не возвращен и не находится на исполнении.
Доказательств, подтверждающих факт нахождения исполнительного листа у конкурсного управляющего, ответчик в материалы дела не представил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Порта при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты исполнительного листа.
Судами исследован вопрос, касающийся фактического исполнения решения по исполнительному листу серии АС в„– 000139960, и установлено, что на момент подачи Портом заявления о выдаче дубликата решение суда по настоящему делу не исполнено.
При наличии задолженности по исполнительному листу суды пришли к обоснованному выводу о имеющихся правовых основаниях для выдачи дубликата исполнительного листа и удовлетворили заявление Порта.
Податель жалобы считает, что в нарушение абзаца третьего части 4 статьи 121 АПК РФ определение о назначения даты и времени рассмотрения заявления не было направлено ни его представителю, ни по почтовому адресу Общества.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение от 08.04.2015 направлено Обществу по имеющемуся в материалах дела адресу, который как место нахождения данного юридического лица указан в едином государственном реестра юридических лиц.
Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Материалами дела подтверждено и размещение 09.04.2015 на официальном сайте суда определения от 08.04.2015 о принятии заявления и назначении судебного разбирательства на 30.04.2015.
При указанных обстоятельствах - направлении определения по юридическому адресу - последнее считается уведомленным о месте и времени рассмотрения заявления судом первой инстанции.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении арбитражными судами двух инстанций заявления Порта нормы материального и процессуального права не были нарушены, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, а также для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А21-4656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------