АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А21-3260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗапМеталлСнаб" Проскурина Ф.Л. (доверенность от 25.06.2015), Хомутовского И.А. (доверенность от 07.07.2015), от открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" Кудрявцевой Л.К. (доверенность от 23.07.2015), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-3260/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапМеталлСнаб", место нахождения: 238352, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ушаково, ОГРН 1023902297231, ИНН 3917014257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод", место нахождения: 142104, Московская обл., г. Подольск, Большая Серпуховская ул., д. 43, ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545 (далее - Завод), о взыскании:
- 156 940 руб. - платы за ввоз техники;
- 889 300 руб. - задолженности по оплате за выполненные работы;
- 1 094 362 руб. - пеней;
- 7 128 360 руб. - задолженности за простой техники;
- 156 940 руб. - платы за вывоз техники;
- 300 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13.08.2015. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены следующим образом. С Завода в пользу Общества взыскано 156 940 руб. - платы за ввоз техники; 889 300 руб. - задолженности по оплате за выполненные работы; 1 094 362 руб. - пеней; 7 128 360 руб. - задолженности за простой техники; 156 940 руб. - платы за вывоз техники. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены с 300 000 руб. до 200 000 руб.
В кассационной жалобе Завод просит решение от 13.08.2015 и постановление от 10.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что условия договора были нарушены самим Обществом и поэтому отсутствуют основания для взыскания с Завода задолженности за простой техники. Кроме того, Завод указывает, что расчет неустойки произведен Обществом без учета авансового платежа. Податель жалобы также считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор в„– 01 на оказание услуг строительной техники и механизмов (далее - Договор).
По условиям названного договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги строительной техники и механизмов (далее - строительная техника), привлекаемых заказчиком для выполнения земляных работ на объекте "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, аэропорт "Храброво" (далее - объект), включая оказание исполнителем услуг заказчику по управлению привлекаемой заказчиком техникой персоналом исполнителя (далее - услуги).
Цена одного машино-часа работы каждой единицы привлекаемой строительной техники устанавливается в приложении в„– 1 к договору (в указанную цену включена стоимость горюче-смазочных материалов (ГСМ), управления и обслуживания). Продолжительность одной рабочей смены установлена сторонами в размере 9 часов (пункты 2.2 и 2.7 Договора).
Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель предоставляет услуги заказчику на основании письменных заявок заказчика, оформленных в соответствии с приложением в„– 2 к договору и направленных исполнителем за 3 рабочих дня до даты планируемого начала (продолжения) оказания исполнителем услуг заказчику.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в случае неотправки заказчиком в указанный в пункте 1.3 Договора срок очередной заявки в адрес исполнителя - по обоюдному согласию сторон - после окончания действия последней направленной заказчиком в адрес исполнителя заявки, исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает исполнителю услуги в объеме, соответствующем объему, указанному заказчиком в последней направленной заказчиком в адрес исполнителя заявке. При этом в соответствии с подпунктом 3.3.10 Договора заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о планируемой дате окончания оказания услуг за 30 календарных дней до планируемой даты окончания оказания услуг исполнителем. В случае непоступления от заказчика в адрес исполнителя своевременного уведомления о планируемой дате окончания оказания услуг, указанного в пункте 3.3.10 договора, стороны руководствуются пунктом 1.4. Договора (подпункт 3.3.11).
Пунктом 2.9 названного Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., подлежащий уплате в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора.
Пунктом 2.5. Договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком за фактический период нахождения техники на объекте на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов на оплату. В силу пункта 2.6 Договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и выставления исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов на оплату.
При этом стороны в пункте 2.8 согласовали, что простой техники на объекте в течение периода использования техники, заявленного заказчиком и указанного заказчиком в соответствующей заявке, не влечет за собой снижение цены услуги или снижение стоимости оказываемых исполнителем услуг и оплачивается заказчиком в полном объеме в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 и 2.7 Договора.
Согласно пункту 1.6 Договора доставка строительной техники к месту оказания услуг (на объект) и обратно осуществляется исполнителем за счет заказчика.
Материалы дела указывают на то, что по акту от 20.02.2015 в„– 11 на выполнение работ (услуг) исполнитель доставил на объект заказчика строительную технику. Стоимость указанных услуг составила 156 940 руб.
В соответствии с заявкой Завода от 20.02.2015 в„– 01 был установлен "Планируемый период использования техники", а именно: с 08 час. 00 мин. 25.02.2015 до 18 час. 00 мин. 31.03.2015.
По акту от 25.02.2015 в„– 01 исполнитель в период с 08 час. 00 мин. 20.02.2015 по 18 час. 00 мин. 25.02.2015 оказал, а заказчик принял услуги на сумму 230 200 руб.
По акту от 28.02.2015 в„– 02 исполнитель в период с 08 час. 00 мин. 26.02.2015 по 18 час. 00 мин. 28.02.2015 оказал, а заказчик принял услуги на сумму 381 840 руб.
По акту от 11.03.2015 в„– 03 исполнитель в период с 08 час. 00 мин. 02.03.2015 по 19 час. 00 мин. 11.03.2015 оказал, а заказчик принял услуги на сумму 1 277 260 руб.
Платежными поручениями от 25.02.2015 в„– 308 и от 13.03.2015 в„– 1544 Завод перечислил на счет Общества авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.
Таким образом, после выплаты авансового платежа задолженность Завода перед Обществом составила 1 046 240 руб., из которых 889 300 руб. - плата за оказанные Обществом услуги, а 156 940 руб. - плата за доставку строительной техники на объект заказчика.
В связи с образовавшейся задолженностью исполнитель претензией от 06.03.2015 в„– 04/15 известил заказчика о приостановлении исполнения работ с 10.03.2015.
В дальнейшем, а именно 13.04.2015 Общество уведомило Завод о расторжении Договора в одностороннем порядке, указанное уведомление получено заказчиком 13.04.2015 вход. в„– 80.
По акту от 29.04.2015 в„– 023 строительная техника вывезена исполнителем с объекта заказчика. Стоимость работ составила 156 940 руб.
Поскольку условиями Договора предусмотрена плата за использование строительной техники, в том числе и в случае ее простоя, Общество рассчитало стоимость работ за период, когда от Завода не поступало соответствующих заявок на ее использование.
Стоимость работ за период простоя, по расчету исполнителя, составила 7 128 360 руб., из которых 2 785 320 руб. - плата за простой строительной техники 04.03.2015 и за период с 12.03.2015 по 31.03.2015, а 4 343 040 руб. - плата за простой строительной техники за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
Таким образом, по мнению Общества, общий долг Завода по Договору определен в следующих суммах:
- 156 940 руб. - плата за ввоз строительной техники на объект заказчика;
- 156 940 руб. - плата за вывоз строительной техники с объекта заказчика;
- 889 300 руб. - плата за оказанные услуги по Договору;
- 2 785 320 руб. - плата за простой строительной техники в марте 2015 года;
- 4 343 040 руб. - плата за простой строительной техники в апреле 2015 года;
- 1 094 362 руб. - пеней.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца в отношении взыскания задолженности по Договору в полном объеме. В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. суды признали их размер чрезмерным, а потому снизили названную сумму до 200 000 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ и услуг по ввозу и вывозу строительной техники на объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и признается.
Поэтому судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 156 940 руб. платы за ввоз строительной техники на объект заказчика; 156 940 руб. платы за вывоз строительной техники с объекта заказчика; 889 300 руб. стоимости оказанных услуг по Договору являются законными и изменению в этой части не подлежат.
Фактически Заводом оспаривается предъявленная ко взысканию задолженность за простой строительной техники в размере 7 128 360 рублей и правильность начисления неустойки по Договору.
Удовлетворяя исковые требования Общество о взыскании задолженности за простой техники, суды руководствовались условиями Договора, согласно которым без соответствующей заявки услуги за использование техники оплачиваются даже в случае ее простоя.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно представленному в материалы дела уточнению Общества к исковым требованиям в сумму задолженности за март месяц, а именно за 04.03.2015, включена стоимость простоя погрузчика фронтального DOOSAв„– DX 400 LC в размере 21 240 руб. (л.д. 36 т. 2). Однако по акту от 11.03.2015 в„– 3 использование указанного погрузчика включено в объем оказанных услуг в период с 02.03.2015 по 11.03.2015, стоимость ее использования составила 132 160 руб. (л.д. 27 т. 1).
Таким образом, из названных документов не следует, что 04.03.2015 по вине заказчика произошел простой вышеуказанного погрузчика.
Далее, в соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды не учли, что спорный договор расторгнут 13.04.2015 (с момента получения уведомления Заводом, входящий в„– 80). Таким образом, взыскание с Завода платы за простой техники с 14.04.2015 по 30.04.2015 с учетом в том числе того, что 29.04.2015 строительная техника была вывезена с объекта заказчика, необоснованно.
Следует отметить, что Договором не предусмотрены сроки возврата строительной техники. Причины, по которым строительная техника была вывезена с объекта заказчика только 29.04.2015, судами не исследовалась, равно как и включение в расчет задолженности за простой строительной техники даты - 30.04.2015.
Из расчета неустойки, представленного Обществом в материалы дела, следует, что ее размер посчитан исходя из стоимости оказанных услуг по актам от 25.02.2015, от 28.02.2015 и от 04.03.2015, а также с учетом актов по доставке и вывозу строительной техники.
Вместе с тем, судами не учтен пункт 2.16 Договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты заказчиком исполнитель оставляет за собой право на взыскание неустойки в размере 0,5% от образовавшейся суммы задолженности, в то время как Завод перечислил уже на счет Общества авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает необходимым отменить решение от 13.08.2015 и постановление от 10.12.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 094 362 руб. пеней, 7 128 360 руб. задолженности за простой техники и 200 000 руб. судебных расходов.
В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В части взыскания 156 940 руб. платы за ввоз техники; 889 300 руб. задолженности по оплате за выполненные работы; 156 940 руб. платы за вывоз техники судебные акты надлежит оставить без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А21-3260/2015 в части взыскания 1 094 362 руб. пеней, 7 128 360 руб. задолженности за простой техники и 200 000 руб. судебных расходов отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В части взыскания 156 940 руб. платы за ввоз техники; 889 300 руб. задолженности по оплате за выполненные работы; 156 940 руб. платы за вывоз техники судебные акты оставить без изменения.
Приостановление исполнения Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016, отменить.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------