АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А13-4634/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А13-4634/2015,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 11, корпус 1, ОГРН 1073528006067, ИНН 3528124810 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой О.Е., ОГРНИП 305352809400050 (далее - Предприниматель), об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204003:349, расположенный в городе Череповце на Кольцевой улице.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Череповцу в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу в„– А13-11305/2013 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 191 253 руб. 95 коп.
Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист от 04.02.2014 в„– 005281031.
Отделом на основании названного исполнительного листа 18.02.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 4918/14/24/35.
Также Отдел возбудил исполнительное производство в„– 10235/14/24/35 на основании исполнительного листа от 27.02.2014 в„– 005957448 (о взыскании с Предпринимателя в пользу Учреждения задолженности в размере 30 000 руб.).
Кроме того, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство в„– 52533/14/35024-ИП СД, возбужденное в отношении Предпринимателя, на общую сумму задолженности 730 225 руб. 32 коп.
Учреждение, указывая на то, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204003:349 площадью 800 кв. м (расположенный в городе Череповце на Кольцевой улице) и не обремененный правами третьих лиц, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, придя к выводу о недоказанности факта отсутствия у должника иного имущества, а также исходя из нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и требуемой меры принудительного исполнения, в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Суды двух инстанций установили, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Со счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на депозитный счет Отдела ежемесячно поступают денежные средства и переводятся на расчетный счет взыскателя. По исполнительному производству в„– 10235/14/24/35 остаток задолженности составил 28 304 руб. 77 коп., по исполнительному производству в„– 4918/14/24/35 остаток задолженности - 176 022 руб. 52 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В рамках сводного исполнительного производства в„– 52533/14/35024-ИП СД судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника - комнаты, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Судами также установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка 875 904 руб., в то время как общая сумма задолженности ответчика перед Учреждением в рамках исполнительных производств равна 204 327 руб. 29 коп.
Ввиду изложенного сопоставив рыночную стоимость спорного земельного участка с размером задолженности должника, суды пришли к выводу о нарушении принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска об обращение взыскания на земельный участок должника, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А13-4634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------