АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 131.147.952 руб. 96 коп.) (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод).
Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 в„– 212 опубликованы сведения.
Закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1117746494810, ИНН 7720721369 (далее - Компания), 10.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в сумме 231.347.501 руб. 38 коп. основного долга.
Определением от 10.03.2015 принято уменьшение кредитором заявленных требований до 231.199.001 руб. 38 коп.
Определением от 04.09.2015 требование Компании включено в третью очередь реестра в размере 100.051.048 руб. 42 коп. основного долга, в остальной части требование признано необоснованным.
Компания обжаловала в апелляционном порядке определение от 04.09.2015 в части отказа в удовлетворении требования.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 04.09.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.09.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 131.147.952 руб. 96 коп. и постановление от 03.11.2015.
Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недостаточности таких доказательств задолженности Завода за ремонт оборудования по договору от 29.03.2012 в„– 4/12, как акты приема работ, притом что в дело представлены также и первичные документы, не получившие оценки суда, подтверждающие факт оказания услуг Компанией Заводу, а указание в этих документах данных иного договора - в„– 01/11 от 01.11.2011 вместо в„– 4/12 от 29.03.2012, является технической ошибкой.
Податель жалобы полагает, что доказан и факт выполнения Компанией работ по сервисному обслуживанию оборудования Завода на основании договора от 01.11.2011 в„– 01/11, в подтверждение чего представлены, помимо актов о приеме работ, и другие первичные документы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что Завод, являясь единственным участником Компании, заключил с ней ряд договоров, в том числе договор от 01.11.2011 в„– 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования и договор от 29.03.2012 в„– 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования.
Компания предъявила требование для включения в реестр требований кредиторов Завода, ссылаясь на задолженность по оплате услуг, оказанных ею Заводу, в том числе по договорам в„– 01/11 и в„– 4/12.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанной обоснованность требования в общей сумме 131.147.952 руб. 96 коп. задолженности по договорам в„– 01/11 и в„– 4/12, сославшись на то, что представленные Компанией акты не содержат информации о конкретных работах или услугах и о том, по какому договору и в каком объеме выполнялись работы или оказывались услуги.
Кроме того, суд указал, что кредитором не представлено доказательств необходимости заключения договора в„– 01/11 на предъявленную сумму, а к договору в„– 4/12 приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке работ, относящиеся к договору в„– 01/11, в связи с чем, по мнению суда, выполнение работ и оказание услуг по договору 29.03.2012 в„– 4/12 документально не подтверждено.
Апелляционный суд, повторив доводы суда первой инстанции, указал, что иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и проведения работ, в деле нет.
Приведенные доводы противоречат материалам дела.
Помимо актов, на которые сослались суд первой инстанции и апелляционный суд, в материалах дела имеются и иные документы, представленные Компанией в обоснование требования по договору в„– 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования, не получившие оценки в обжалуемых судебных актах.
Отказывая в признании обоснованным требования, заявленного на основании договора в„– 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования, суд первой инстанции указал на отсутствие в представленных кредитором актах информации о конкретных видах осуществленного Компанией сервисного обслуживания, о его объеме и конкретных работах, в то время как к этим актам Компания приложила документы, содержащие подробную информацию, на отсутствие которой сослался суд.
Договором в„– 01/11 от 01.11.2011 на сервисное обслуживание производственного оборудования, дополнительным соглашением к нему от 07.11.2011 предусмотрено, что Компания осуществляет сервисное обслуживание оборудования Завода, находящегося в производственных корпусах по адресу: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60; перечень оборудования указывается сторонами в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора в„– 01/11 под сервисным обслуживанием в нем понимается периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования, обеспечивающие его надежное функционирование; устранение возникающих неисправностей оборудования в течение суток с момента получения об этом сообщения заказчика (Завода).
В соответствии с пунктом 1.4 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт выполненных работ и калькуляции, в которых указаны наименование работ и затрат по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, выполненных подрядчиком, и их стоимость. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, определяется по фактически проведенным работам подрядчика.
Согласно пункту 3.1 договора работы по нему выполняются в течение срока действия договора, который установлен до 31.12.2012.
В дело представлены договор с дополнительным соглашением и перечень оборудования (т. 77, л.д. 85 - 86, т. 83, л.д. 17 - 24), к которым приложены акты в„– 323 от 31.03.2013 на 14.310.279,60 руб.; в„– 427 от 30.04.2013 на 11.737.557,62 руб.; в„– 448 от 31.05.2013 на 13.162.794,39 руб.; в„– 516 от 30.06.2013 на 33.762.302,24 руб.; в„– 534 от 31.07.2013 на 25.702.219,94 руб.; в„– 548 от 31.08.2013 на 17.216.129,33 руб.; в„– 560 от 30.09.2013 на 1.019.321,42 руб.; в„– 662 от 31.10.2013 на 4.657.240,96 руб.; в„– 772 от 30.11.2013 на 3.375.083,38 руб.; в„– 869 от 31.12.2013 на 1.376.673,92 руб.; в„– 104 от 31.01.2014 на 1.833 995,53 руб.; в„– 209 от 28.02.2014 на 690.778,22 руб.; в„– 318 от 31.03.2014 на 604.350,61 руб. (т. 83, л.д. 25 - 37).
Перечисленные акты не содержат ссылок на договор, в них указано лишь на стоимость оказанных услуг в виде сервисного обслуживания, сдачу их Компанией и приемку их Заводом. В актах не указано, какие конкретно работы выполнены, но эти данные согласно пункту 1.4 договора должны указываться в калькуляциях.
Такие калькуляции с соответствующей информацией имеются в деле с приложенными к ним справками о стоимости выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования (т. 78, л.д. 116 - 171, т. 79, л.д. 131 - 170, т. 80, л.д. 2 - 54).
В калькуляциях и справках перечислены выполненные Компанией работы по сервисному обслуживанию конкретного оборудования Завода, при этом в справках по форме КС-3, приложенных к калькуляциям и актам, указаны номер и дата договора - 01/11 от 01.11.2011, а стоимость работ, указанная в актах за определенные периоды, соответствует стоимости работ, указанной в калькуляциях и справках, составленных за те же периоды.
Справки, калькуляции и акты подписаны генеральным директором Компании и руководителем Завода.
О фальсификации указанных документов заявлено не было.
При таких обстоятельствах положенный в обоснование выводов суда первой инстанции и апелляционного суда довод об отсутствии документов, содержащих информацию о конкретных работах, выполненных Компанией по сервисному обслуживанию оборудования Завода, нельзя признать соответствующим материалам дела.
Ссылка суда в определении от 04.09.2015 на непредставление Компанией доказательств необходимости заключения договора о сервисном обслуживании оборудования на заявленную сумму не может быть признана достаточным основанием для вывода о недоказанности выполнения работ Компанией, учитывая, что необходимость заключения договора определяется его целями, а в договоре в„– 01/11 от 01.11.2011 указаны цели, обусловившие его заключение, - своевременный ремонт оборудования для надежного его функционирования.
В отзыве конкурсного управляющего Завода на требование Компании (т. 83, л.д. 47 - 48) указано, что задолженность Завода по договору в„– 01/11 от 01.11.2011 на сервисное обслуживание производственного оборудования составляет 117.750.722 руб. 66 коп., по договору в„– 4/12 от 29.03.2012-13.397.230 руб. 32 коп., подтверждена кредитором документально и соответствует данным бухгалтерской отчетности.
В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, позволяющие признать, что судом проверялась обоснованность требования Компании на предмет ее соответствия данным бухгалтерской отчетности Завода.
Вместе с тем договором в„– 01/11 от 01.11.2011 на сервисное обслуживание производственного оборудования установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2012. Условий о пролонгации договор и дополнительное соглашение к нему не содержат. Требование по этому договору предъявлено за работы, выполненные в период 2013 - 2014 годов. Обстоятельства, связанные со сроком действия договора, судом не исследованы и не установлены.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьями 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если Завод принял от Компании работы, то он обязан оплатить их как при наличии, так и при отсутствии действующего договора в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и при отсутствии определенных этими обязательствами условий об их исполнении, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору от 29.03.2012 в„– 4/12 об оказании услуг по ремонту оборудования Компания обязалась согласно заявкам оказать услуги по ремонту оборудования Завода, а Завод - принять работы и уплатить обусловленную договором цену (т. 77, л.д. 94 - 95).
Согласно пункту 1.2 договора виды и объем ремонтных работ, выполняемых Компанией, определяются в локально-ресурсных сметных расчетах, составленных в соответствии с заявками заказчика.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена каждого вида работ устанавливается в сметах, указанных в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ - формы КС-2, КС-3.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
В обоснование требования, заявленного на основании договора от 29.03.2012 в„– 4/12 об оказании услуг по ремонту оборудования, кредитором представлены акты в„– 107 от 31.03.2013 на 730.444,63 руб.; в„– 110 от 31.01.2013 на 556.662,92 руб.; в„– 216 от 28.02.2013 на 683.117,40 руб.; в„– 217 от 28.02.2013 на 644.049,91 руб.; в„– 321 от 31.03.2013 на 859.415,74 руб.; в„– 322 от 31.03.2013 на 618.735,57 руб.; в„– 429 от 30.04.2013 на 654.434,82 руб.; в„– 433 от 30.04.2013 на 702.519,43 руб.; в„– 500 от 31.05.2013 на 540.992,92 руб.; в„– 501 от 31.05.2013, на 639.775,25 руб.; в„– 517 от 30.06.2013 на 476.251,33 руб.; в„– 518 от 30.06.2013 на 568.527,41 руб.; в„– 530 от 31.07.2013 на 111.688,48 руб.; в„– 531 от 31.07.2013 на 499.965,34 руб.; в„– 546 от 31.08.2013 на 201.643,80 руб.; в„– 547 от 31.08.2013 на 231.816,13 руб.; в„– 563 от 30.09.2013 на 258.863,42 руб.; в„– 564 от 30.09.2013 на 419.268,21 руб.; в„– 656 от 31.10.2013 на 260.935,54 руб.; в„– 663 от 31.10.2013 на 270.590,86 руб.; в„– 761 от 30.11.2013 на 388.805,93 руб.; в„– 783 от 30.11.2013 на 303.033,98 руб.; в„– 870 от 31.12.2013 на 312.297,30 руб., в„– 872 от 31.12.2013 на 443.286,30 руб.
Отказывая в признании обоснованным требования в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие конкретной информации в вышеперечисленных актах при наличии приложенных к этим актам актов о приемке работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), относящихся к договору в„– 01/11 от 01.11.2011, в связи с чем эти документы суд счел не подтверждающими факт выполнения работ по договору от 29.03.2012 в„– 4/12.
По мнению суда кассационной инстанции, располагая в рамках этого же обособленного спора двумя договорами в„– 01/11 от 01.11.2011 и предъявленными Компанией, в том числе на основании этих двух договоров, требованиями, наряду с требованием, заявленным на основании договора от 29.03.2012 в„– 4/12, суд первой инстанции имел возможность установить, относятся ли в действительности представленные кредитором в качестве приложений к договору от 29.03.2012 в„– 4/12 об оказании услуг по ремонту оборудования акты формы КС-2 о приемке работ и справки по форме КС-3 к какому-либо из двух договоров в„– 01/11 от 01.11.2011 (учитывая, что о существовании иных договоров с такими номером и датой никем не заявлено), либо к этим договорам указанные документы, несмотря на имеющиеся в них ссылки, не относятся.
В этом случае заслуживает оценки суда довод кредитора об ошибочном указании в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 номера договора как 01/11 и даты 01.11.2011 вместо договора от 29.03.2012 в„– 4/12, принимая во внимание, что в приложенных к договору на услуги по ремонту оборудования в„– 4/12 справках формы КС-3 и актах формы КС-2, несмотря на указание в них договора в„– 01/11 от 01.11.2011, перечислены именно работы по ремонту оборудования, а не те услуги и работы, которые Компания должна была оказать и произвести по двум имеющимся в деле договорам в„– 01/11 от 01.11.2011, к которым в подтверждение выполнения работ приложены иные справки и калькуляции, тоже содержащие ссылки на договоры в„– 01/11 от 01.11.2011.
Суд мог выяснить у кредитора, что послужило причиной указания в документах, относящихся, по утверждению Компании, к договору от 29.03.2012 в„– 4/12 и оформляемых на протяжении 2013 года, реквизитов иного договора, притом что такая техническая ошибка повторялась при заполнении документов не единожды, а многократно и во всех без исключения справках формы КС-3 и актах формы КС-2.
Между тем в случае если работы выполнены Компанией и в отсутствие договора, но приняты Заводом, то они подлежат оплате должником в силу вышеприведенных положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свете изложенного необходимо установить, каким образом и в какой степени соотносятся с требованием, предъявленным Компанией на основании договора от 29.03.2012 в„– 4/12, представленные в обоснование этого требования имеющиеся в материалах дела документы, содержащие информацию о виде, объеме и стоимости выполненных Компанией и принятых Заводом ремонтных работ, поименованные так же, как и документы, перечисленные в договоре от 29.03.2012 в„– 4/12 в качестве оснований для оплаты работ, - локально-ресурсные сметные расчеты, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 (т. 78, л.д. 39 - 114, т. 82, л.д. 20 - 147).
Суд первой инстанции и апелляционный суд не установили вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не в полном объеме исследовали доказательства, представленные кредитором, в то время как в случае доказанности факта оказания Компанией Заводу возмездных услуг необходимо установить объем этих услуг и проверить обоснованность заявленного требования по его размеру, учитывая, что кредитор не лишен возможности уточнить основание требования.
Определение в обжалуемой части об отказе во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Компании в общем размере 131.147.952 руб. 96 коп. задолженности за оказание услуг по ремонту оборудования и сервисному обслуживанию производственного оборудования, а также постановление, оставившее определение в этой части без изменения, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" требования закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" в размере 131.147.952 руб. 96 коп. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А66-4283/2014 отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------