АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А66-3315/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области "Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Малтабара Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-3315/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ковалевской Лидии Геннадьевны (г. Конаково) о признании государственного унитарного предприятия Тверской области "Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, Белавинская ул., д. 63, ОГРН 1026901728589, ИНН 6911000197 (далее - Предприятие), банкротом.
Определением от 22.06.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.
Решением от 17.11.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в нарушении установленного законом порядка по взысканию дебиторской задолженности должника, в несвоевременном проведении инвентаризации его имущества, в несвоевременном принятии мер по возврату транспортных средств, находящихся в пользовании государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.11.2014, в несвоевременном проведении собраний кредиторов, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 04.09.2015 признано ненадлежащим исполнение Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и затягивания процедуры конкурсного производства; в остальной части заявленных требований отказано.
Малтабар А.А. обжаловал в апелляционном порядке определение от 04.09.2015 в указанной части.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение от 04.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малтабар А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 17.12.2015 в части признания неправомерным исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве Предприятия, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, и отказать в удовлетворении заявления ФНС в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что ФНС не представило доказательств того, что на момент проведения инвентаризации (17.11.2011-02.02.2012) конкурсный управляющий обладал сведениями о другом имуществе должника и оно было ему передано. Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что само по себе выявление в ходе проведенных розыскных мероприятий имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не может свидетельствовать о затягивании проведения инвентаризации имущества должника и процедуры конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Кредитор Кахарова Людмила Уктамовна в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и просит жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ковалевской Л.Г. о признании Предприятия банкротом.
Определением от 22.06.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар А.А.
Решением суда от 17.11.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.
В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 17.11.2011 в„– 1, изданным конкурсным управляющим Малтабаром А.А., на Предприятии с 17.11.2011 по 02.02.2012 проводилась инвентаризация имущества, по результатам которой выявлено движимое и недвижимое имущество должника. Имущество включено в конкурсную массу должника, данный факт отражен в отчетах конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим Малтабаром А.А. 12.03.2014 вновь проведена инвентаризация основных средств должника, выявлено имущество, находящееся на балансе должника, - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Тверская обл. Конаковский р-н, пос. 2-е Моховое, (правоустанавливающий документ - свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Тверской области от 05.04.2002).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Предприятия Малтабаром А.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Определением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015, исполнение Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия признано ненадлежащим в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и затягивания процедуры конкурсного производства.
Суды установили, что при надлежащем исполнении своих обязанностей и должной осмотрительности конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии у Предприятия недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Судами установлено, что с 17.11.2011 по 02.02.2012 на Предприятии проводилась инвентаризация имущества, по результатам которой было выявлено движимое и недвижимое имущество.
Однако указанная инвентаризация была проведена не в полном объеме: административно-бытовой корпус не был установлен как имущество должника.
О наличии у Предприятия названного недвижимого имущества конкурсному управляющему стало известно лишь из письма конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Ковалевской Л.Г.
Конкурсным управляющим Малтабаром А.А. 12.03.2014 повторно проведена инвентаризация основных средств Предприятия, в ходе которой выявлено, что на балансе Предприятия находится административно-бытовой корпус.
Суды правомерно посчитали, что при надлежащем исполнении своих обязанностей и должной осмотрительности в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Малтабар А.А. мог и должен был знать о наличии у Предприятия недвижимого имущества в виде административно-бытового корпуса.
Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, завершение конкурсным управляющим Малтабаром А.А. инвентаризации имущества Предприятия 12.03.2014, то есть спустя более чем два года после его утверждения на эту должность, не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.
Кроме того, конкурсное производство в отношении Предприятия по ходатайству конкурсного управляющего продлевалось неоднократно. Основанием для продления срока конкурсного производства являлось наличие возможности полностью или частично удовлетворить требования кредиторов должника за счет реализации его имущества.
Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомленность о наличии у должника спорного имущества, и о том, что выявление этого имущества не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В материалы дела представлено свидетельство от 05.04.2002 о внесении в реестр государственного имущества Тверской области административно-бытового корпуса, находящегося на балансе Предприятия.
Из данных правоустанавливающих документов арбитражный управляющий должен был узнать о наличии у должника названного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена в течение двух лет после признания его банкротом, а уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации в более ранний срок, не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей в виде несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и затягивания процедуры конкурсного производства.
Суды правомерно указали, что неоднократное продление судом срока конкурсного производства и общий срок процедуры банкротства Предприятия свидетельствуют об отсутствии результатов деятельности конкурсного управляющего Малтабара А.А. и о непринятии им действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела нормы материального права судом первой инстанции и апелляционным судом применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А66-3315/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Тверской области "Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Малтабара Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------