АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А56-84333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Яковлева А.В. (доверенность от 11.01.2016), от администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области Акоповой Ю.Л. (доверенность от 16.10.2015 в„– 01-32-94), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-84333/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, оф. 14, ОГРН 1027809256496, ИНН 7825468949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), с заявлением о принятии на учет как бесхозяйной недвижимой вещи объекта незавершенного строительства - двухэтажного административно-торгового здания, степенью готовности 71%, инвентарный номер 24416, лит. А, кадастровый номер 41-47-016/2013-151, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 3А; обязании Управления Росреестра устранить нарушения права собственности заявителя, не связанные с лишением владения, в отношении указанного объекта путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о данном объекте как бесхозяйном.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 9, корп. 3, оф. 14, ОГРН 1127847332128, ИНН 7839464119 (далее - ООО "Вымпел").
Решением от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инвестиционный договор, на основании которого Общество осуществляло строительство объекта, продолжает действовать по настоящий момент; незаконность действий Администрации выражается в том, что Администрация, будучи осведомленной о возведении объекта заявителем и осуществлении в отношении Общества процедуры банкротства, обратилась с заявлением о постановке объекта незавершенного строительства на учет как бесхозяйной вещи; Общество избрало надлежащий способ защиты, поскольку наличие записи в ЕГРП об учете объекта незавершенного строительства как бесхозяйного имущества препятствует заявителю зарегистрировать свое право собственности на спорный объект.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что спорный объект принят на учет как бесхозяйное недвижимое имущество в установленном порядке; инвестиционный договор прекратил свое действие в связи с неисполнением инвестором его существенных условий; о своих правах на спорный объект Общество не заявляло в течение более восьми лет, а в настоящее время уступило ООО "Вымпел" права и обязанности по инвестиционному договору; договор от 16.02.2005 в„– 3044 аренды земельного участка прекратился по истечении определенного в договоре срока, однако поскольку Общество не освободило земельный участок, оно обязано вносить плату за пользование.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области от 28.01.2005 в„– 75 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.02.2005 в„– 3044 аренды земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Кныша, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, для проведения проектно-изыскательских работ по строительству административно-торгового здания на срок с 28.01.2005 по 27.12.2005.
На основании решения Инвестиционной комиссии муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области от 29.06.2006 (протокол в„– 4), утвержденного распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области от 10.07.2006 в„– 310-р (далее - Администрация МО "Город Гатчина"), Администрация МО "Город Гатчина" и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 14.11.2006 в„– 24, предметом которого является осуществление Обществом инвестиционного проекта по строительству трехэтажного административно-торгового здания общей площадью 1375 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 4900 кв. м по адресу: г. Гатчина, ул. Генерала Кныша.
В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора от 14.11.2006 в„– 24 инвестор обязан произвести инвестиционные отчисления в бюджет муниципального образования на развитие инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования "Город Гатчина" в размере 4 006 250 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 в„– 2).
График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 в„– 1. В соответствии с пунктом 5.1.1 названного договора окончание первого этапа - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта - определено получением разрешения на строительство объекта, но не позднее 31.03.2008; пунктом 5.1.2 окончание второго этапа - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе выполнение технических условий на подключение к инженерным сетям - установлено не позднее 31.07.2008 и связано с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; пунктом 5.1.3 инвестиционного договора срок окончания третьего этапа - благоустройство прилегающей территории - определен получением окончательного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.08.2008.
Пунктом 6.2 инвестиционного договора на Общество возложены обязанности предоставить Администрации МО "Город Гатчина" все необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта; предоставить администрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил.
Как указывает Общество, на основании инвестиционного договора оно осуществляло строительство административно-торгового здания на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 3А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу в„– А56-41228/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.
15.08.2013 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества - не завершенного строительством административно-торгового здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 3А.
На основании заявления Комитета Управление Росреестра 03.09.2013 приняло объект незавершенного строительства - административно-торговое здание степенью готовности 71% на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.09.2014.
Общество, считая, что является собственником указанного объекта незавершенного строительства, возведенного на основании действующих и в настоящее время договора от 16.02.2005 в„– 3044 аренды земельного участка и инвестиционного договора от 14.11.2006 в„– 24, однако в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления по учету данного объекта как бесхозяйного не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Администрации, которой передано осуществление части полномочий Администрации МО "Город Гатчина" на основании заключенного между сторонами соглашения.
В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Как следует из заявления Общества, его требования обоснованы тем, что спорный объект незавершенного строительства не является бесхозяйным недвижимым имуществом, а принадлежит Обществу, построившему этот объект для себя и за свой счет в рамках исполнения инвестиционного договора, в связи с чем обжалуемыми действиями Администрации нарушаются права Общества как собственника имущества.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом нарушения действиями Администрации его прав и законных интересов.
Документы, свидетельствующие о возведении объекта с соблюдением действующего земельного и градостроительного законодательства, в деле отсутствуют; договор аренды земельного участка в целях строительства капитального объекта не заключался, разрешение на строительство не представлено; права на спорный объект за Обществом не регистрировались.
Вопреки доводам Общества договор от 16.02.2005 в„– 3044, по которому земельный участок предоставлен Обществу в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на срок до 27.12.2005, в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился по истечении определенного в нем срока, поскольку пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлен предельный срок аренды земельного участка в указанных целях, составляющий не более чем один год. Договор аренды земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), с Обществом не заключался. Инвестиционный договор не является достаточным основанием возникновения у инвестора права собственности на объект, в целях возведения которого заключался этот договор.
Кроме того, суды также верно указали, что установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на имущество, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества исходя из заявленных предмета и оснований.
Доводы подателя жалобы о наличии действующих договора аренды земельного участка и инвестиционного договора подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии относимых и допустимых доказательств возникновения у Общества права собственности на объект незавершенного строительства.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру Северо-Западного банка в„– 9055 филиала в„– 110 от 08.02.2016 в„– 122.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-84333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, оф. 14, ОГРН 1027809256496, ИНН 7825468949, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------