АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А56-58567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК.про" Ковалевой Г.Г. (доверенность от 09.03.2016 в„– 04), от общества с ограниченной ответственностью "МСС" Кисельникова А.К. (доверенность от 22.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-58567/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК.про", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 64/2, ОГРН 1047825009429, ИНН 7816236490 (далее - ООО "ПК.про"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСС", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 9, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1097847327247, ИНН 7810570202 (далее - ООО "МСС"), о взыскании 3 448 865 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию и 142 385 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2014 по 28.10.2014 (с учетом уточнения иска).
ООО "МСС" обратилось к ООО "ПК.про" со встречным иском об уменьшении покупной цены на поставленный товар в размере стоимости некачественного товара, которая составляет 5 117 329 руб. 22 коп.
Решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "МСС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2015 и постановление 27.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в товаре, поставленном ООО "ПК.про", заключение эксперта от 06.04.2015 в„– 2/А56-58567/2014. Вывод суда об исследовании экспертом негодного объекта - самоклеящейся пленки, а не спорной клеевой композиции не соответствует содержанию экспертного заключения. Неверным является вывод судов об исследовании экспертом продукции с истекшим сроком годности, поскольку на исследование был представлен товар, использование которого осуществлено до истечения срока годности. Недостатки товара, выявленные при его эксплуатации, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, предусмотренном в договоре поставки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК.про" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "МСС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПК.про" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПК.про" (поставщик) и ООО "МСС" (покупатель) заключили договор от 01.03.2013 в„– 01/03-13 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять продукцию, изготовленную согласно техническим требованиям (приложение в„– 1 к Договору), согласованным сторонами, своими силами или посредством привлечения третьих лиц, в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях Договора.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель направляет поставщику заявку на каждую поставку продукции. Срок исполнения заявки составляет 7 календарных дней.
Пунктом 2.6 Договора установлено, что датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.
В разделе 3 Договора определены порядок приемки продукции, ее качество и гарантийный срок на продукцию.
Согласно пункту 3.2 Договора приемка продукции осуществляется по правилам, утвержденным в приложении в„– 2 (правила приемки) и приложении в„– 3 (Методика испытаний) к Договору.
В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить претензию по качеству и выявленным несоответствиям поставленный продукции условиям технических требований в течение двух дней с момента окончания приемки в соответствии с приложением в„– 2 к Договору.
При выявлении некачественной продукции покупатель направляет поставщику претензию с указанием количества и характера недостатков посредством факсимильной или электронной связи. Поставщик обязан в пятидневный срок после получения претензии от покупателя направить своего представителя для составления соответствующего акта. В случае отказа поставщика направить своего представителя, либо в случаях неприбытия представителя поставщика, покупатель составляет акт самостоятельно (пункт 3.4 Договора).
В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что, в случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель должен обеспечить сохранность такой продукции и хранить ее до получения соответствующих указаний поставщика, но не более 15 календарных дней.
В силу пункта 3.6 Договора гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается изготовителем и указывается в инструкции поставщика. Претензии по качеству товара принимаются исключительно при условии его использования, транспортировки и хранения в соответствии с инструкцией поставщика.
Цена продукции согласно пункту 4.1 Договора, согласовывается в спецификации.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрена предоплата за продукцию согласно выставленному счету на расчетный счет поставщика в размере 10% от стоимости продукции по "Предварительной заявке". Покупатель производит оплату 90% стоимости поставленной продукции согласно выставленному счету на расчетный счет поставщика в период не более 60 календарных дней с момента поставки (пункт 4.4 Договора).
По условиям пункта 5.3 Договора за отказ или несвоевременную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В приложении в„– 1 к Договору согласованы технические требования на клеевую композицию PSA V3 и технические требования на клеевую композицию PSA V0.
В приложении в„– 2 определены правила приемки продукции, в частности, оговорен срок испытания продукции - для PSA V3 - четыре дня со дня поступления продукции.
По условиям пункта 7 приложения в„– 2, в случае несоответствия продукции техническим требованиям, продукция признается негодной и составляется "Акт о несоответствии продукции", продукция вместе с актом возвращается поставщику. Пунктом 8 приложения в„– 2 предусмотрено, что из каждой партии клеевой композиции отбирается образец в количестве 0,5 л и оставляется на архивное хранение. До истечения гарантийного срока в случае необходимости, но не реже одного раза в два месяца, проводится проверка образца на соответствие техническим требованиям. В случае утраты соответствия, партия признается негодной.
В обоснование иска ООО "ПК.про" сослалось на то, что во исполнение Договора оно поставило в адрес ООО "МСС" товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и актами приемки продукции (товаров) по качеству, подписанные начальником ОТК ООО "МСС" Емельяновой С.С.
ООО "МСС" оплатило поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 448 865 руб. 19 коп.
Направленная в адрес ООО "МСС" претензия от 15.07.2014 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ПК.про" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "МСС" обратилось к ООО "ПК.про" со встречным иском об уменьшении покупной цены на товар в связи с его ненадлежащим качеством.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, удовлетворили первоначальный иск; во встречном иске отказали, признав не доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора ООО "ПК.про" поставило в адрес ООО "МСС" товар, задолженность по оплате которого составила 3 448 865 руб. 19 коп. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО "МСС" не представило.
Установив, что ООО "МСС" своевременно обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов, произведенный ООО "ПК.про", и признали его соответствующим действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 476, 477, 513 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "МСС" не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества со стороны ООО "ПК.про".
Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что качество товара было проверено покупателем при его приемке в порядке, установленном Договором.
Суд первой инстанции указал, что поставленная продукция в момент ее приемки соответствовала условиям Договора и требованиям качества, о чем свидетельствуют подписанные ООО "МСС" без возражений товарные накладные и акты приемки товара по качеству.
Отклоняя ссылки ООО "МСС" на претензии третьих лиц к качеству произведенной им продукции апелляционный суд указал, что из претензий не усматривается, что недостатки произведенной ООО "МСС" продукции явились следствием ненадлежащего качества клеевого слоя по причине недостатков использованного материала, а не следствием нарушений в технологии изготовления или хранения самой пленки.
Апелляционный суд отметил, что клеевой слой, использованный в продукции, поименованной в претензиях, невозможно сопоставить со спорными поставками, сведений о том, что при ее изготовлении использовалась именно продукция, поставленная ООО "ПК.про", не имеется. Кроме того, несмотря на наличие претензий от своих контрагентов, ООО "МСС" продолжало приобретать товар у ООО "ПК.про", что свидетельствует о том, что и он не считал, что ненадлежащее качество производимой им продукции явилось следствием ненадлежащего качества приобретенного у ООО "ПК.про" сырья. Несмотря на то, что поставка товара осуществлялась в период с 2013 года по 2014 год, претензии по его качеству ООО "МСС" заявило лишь при обращении ООО "ПК.про" с требованием о погашении задолженности по оплате полученного товара. При этом, первоначально ответчик признавал наличие задолженности, и гарантировал оплату товара (письмо от 01.01.2014 в„– 1/01).
При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ООО "МСС" назначил судебную экспертизу для определения соответствия качества поставленной по спорным товарным накладным (указанным во встречном иске) продукции (клеевая композиция PSA V3) техническим требованиям Договора, а также нормативным требованиям липкости (адгезии), а также для определения обязательных требований к клеевой композиции PSA V3 и срока остаточной липкости данной клеевой композиции.
Суды не приняли в качестве доказательства, подтверждающего поставку продавцом некачественного товара, экспертное заключение от 06.04.2015 в„– 2/А56-58567/2014, указав, что осуществить анализ контрольных образцов клея, поставленного по спорным товарным накладным, не представляется возможным, так как срок годности данного клея истек и анализ будет некорректен. При исследовании был отобран дефектный образец пленки, изготовленной 02.12.2013, на который срок годности на момент проведения экспертизы также истек. Кроме того, на исследование экспертам предоставлены образцы продукта "Фотолюм", произведенного ответчиком с использованием предположительно клеевой композиции PSA V3 из партий продукта, поставленных по накладным, указанным во встречном иске.
Апелляционный суд обоснованно указал, о том, что на исследование была представлена именно продукция, произведенная ООО "ПК.про", вызывает сомнение, кроме того, продукция представлена после ее переработки при изготовлении пленки "Фотолюм". При таких обстоятельствах, результаты исследования не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, и рассмотрены в качестве подтверждения каких-либо обстоятельств, связанных с качеством спорной продукции.
Несоответствия клеевой композиции PSA V3 Техническим требованиям, предусмотренным Договором, эксперты не установили. В Договоре необходимости соответствия продукции каким-либо нормативным актам не предусмотрено. Как отражено в заключении эксперта, нормативные отраслевые требования на клеи отсутствуют. Характеристики клеев описываются в технических регламентах их производителей. Способы контроля качества клеев оговариваются двусторонними договорами. Таким образом, в данном случае вывод о ненадлежащем качестве продукции мог быть сделан лишь в случае несоответствия ее условиям договора. Такого несоответствия не установлено.
Апелляционный суд отметил, что условиями приложений к Договору предусмотрено оставление покупателем архивных образцов поставляемой продукции, что позволило бы произвести надлежащее экспертное исследование. Неисполнение покупателем этой обязанности, влечет вывод о недоказанности с его стороны утверждений о ненадлежащем качестве продукции.
Апелляционный суд отметил, что согласно техническим условиям на клей ПСА ТУ 2513-028-44297875-05, утвержденным генеральным директором ООО "ПК.про" в 2005 году, срок годности клея составляет шесть месяцев со дня изготовления. Истечение срока годности является объективным обстоятельствам для утраты продукцией присущих ей свойств вне зависимости от того, была ли использована продукция или нет. Подтверждения того, что переработка продукции при ее использовании и изготовлении пленки "Фотолюм" удлиняет возможность полезного использования клея, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск, обоснованно отказав во встречном иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-58567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------