АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А56-57500/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" Шишкиной Л.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-57500/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роуд Сити Билдинг", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, оф. 803, ОГРН 1097847067174, ИНН 7810547958 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валериевич.
Решением от 23.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Фортрент", место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70, лит. А, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019 (далее - ООО "Фортрент"), - обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Смирнова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 60 936 291 руб. 77 коп.
Определением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Фортрент" просит изменить определение от 27.08.2015 и постановление от 26.11.2015, исключив из мотивировочной части вывод о том, что факт возникновения у Смирнова М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не может считаться доказанным.
ООО "Фортрент" считает данный вывод необоснованным и указывает, что в судебном заседании 08.07.2015 его представитель уточнил дату, на которую Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности (31.12.2010), и указал, что не позднее 01.02.2011 Смирнов М.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку финансовое состояние должника на конец 2010 года являлось неудовлетворительным (у должника отсутствовали ликвидные активы для расчета по краткосрочным обязательствам).
В судебном заседании представитель ООО "Фортрент" поддержал требования жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014 ООО "Фортрент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Общества Смирнова М.В. к субсидиарной ответственности в размере 60 936 291 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что Смирнов М.В. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла ранее 06.05.2013, а также своевременно не передал истребованную у него определением арбитражного суда от 09.10.2014 бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника, печати, штампы и материальные ценности.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявитель не доказал возникновение у Смирнова М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом суды установили факт неисполнения Смирновым М.В. обязанности по передаче в полном объеме документации и имущества должника конкурсному управляющему, в связи с чем привлекли Смирнова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 60 936 291 руб. 77 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из содержания жалобы следует, что ООО "Фортрент" обжалует судебные акты только в части вывода судов о недоказанности факта возникновения у Смирнова М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
Материально-правовым обоснованием заявленных требований являются нормы пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий (возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В заявлении ООО "Фортрент" указано, что руководитель должника Смирнов М.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ранее 06.05.2013, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу в„– А56-8256/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рамирент машинери" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 767 324 руб. 76 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на необоснованность заявления в этой части, поскольку сочли недоказанным возникновение у Смирнова М.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника исходя из изложенных заявителем доводов.
При этом суды обоснованно указали, что наличие у должника неисполненного обязательства (задолженности по арендной плате, взысканной решением от 06.05.2013 по делу в„– А56-8256/2013) при отсутствии объективных сведений о стоимости активов должника на 06.05.2013, а также сведений о размере иных обязательств должника, не является надлежащим подтверждением наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Таким образом, в привлечении Смирнова М.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судами правомерно отказано.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании 08.07.2015 представителем заявителя была указана конкретная дата, на которую должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (31.12.2010), подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения заявителем оснований заявленного требования (отсутствуют документ на бумажном носителе, доказательства раскрытия изменения оснований заявленных требований перед ответчиком, соответствующие указания в протоколе судебного заседания).
Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 08.07.2015, также не свидетельствует о том, что представитель ООО "Фортрент" указал на наличие признака неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2010 и на возникновение у Смирнова М.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца после этой даты.
Поскольку суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства дела, ссылки жалобы на отдельные показатели бухгалтерского баланса должника за 2010 год не могут быть приняты во внимание.
Поскольку при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-57500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------