АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А56-56459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП" Мырзы К.К. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта" конкурсного управляющего Субботина С.М. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 по делу в„– А56-31125/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Про Картон" генерального директора Булаха С.С. (решение единственного участника от 10.09.2014 в„– 4), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-56459/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.
Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.
Конкурсный кредитор Общества, Молодкин Иван Константинович (Московская обл., Люберецкий р-н, п. Октябрьский) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847142054, ИНН 7804387914 (далее - Компания), обществом с ограниченной ответственностью "Закупочная компания "Продуктъ" (далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Фруктис" (далее - Фирма").
Определением от 25.12.2014 производство по заявлению Молодкина И.К. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.10.2014 по настоящему делу.
Определением от 27.05.2015 производство по заявлению Молодкина И.К. о признании недействительными сделок должника с Компанией, Предприятием и Фирмой возобновлено.
В ходе судебного разбирательства Молодкин И.К. уточнил заявленные требования, поддержав их только в отношении Компании и попросив признать недействительными платежи в пользу Компании на общую сумму 85.754.392 руб. 46 коп., произведенные в период с 01.01.2013 по 10.07.2013, и применить последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Определением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявления Молодкина И.К. отказано.
В кассационной жалобе Молодкин И.К. просит отменить определение от 07.10.2015 и постановление от 24.12.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат судебным актам по настоящему делу, которыми установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В. по оспариванию сделок должника.
Молодкин И.К. считает, что суд в целях правильного разрешения спора мог по своей инициативе объединить в одно производство данный обособленный спор и спор по рассмотрению требования Компании к должнику.
Как указано в жалобе, судебные акты основаны на предположениях относительно причины отсутствия в платежных поручениях указаний на конкретные товарные накладные. Отсутствие же этих сведений в платежных документах подтверждает тот факт, что спорные платежи перечислены не в счет оплаты поставленных товаров, а в счет исполнения иных обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2008 в„– 04-05-08/013, в частности, дополнительным соглашением от 18.03.2009 в„– 1 к этому договору. Что касается актов сверки между должником и Компанией, то они, по мнению кредитора, подписаны неуполномоченными лицами и не содержат информации о договоре, в рамках которого произведена сверка, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Податель жалобы ссылается на неправильное изложение судами его позиции, касающейся злоупотребления правом со стороны должника, которая в действительности состоит в том, что Общество, имея просроченную задолженность перед другими кредиторами, уклонялось от ее погашения, но осуществляло оспариваемые платежи в адрес аффилированного лица - Компании, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Молодкин И.К. полагает, что факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок установлен в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве Общества, а потому не требовал доказывания, кроме того, Компания не опровергла, что в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 генеральным директором и учредителем Общества и Компании являлся Родионов С.Л.
В жалобе указано, что судами не рассмотрен вопрос о наличии у Общества по состоянию на 01.01.2013 признаков неплатежеспособности, не дана правовая оценка иным доводам заявителя, уполномоченного органа и ООО "Про Картон" о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, статьей 10 ГК РФ, для признания недействительными оспариваемых сделок.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Про Картон" поддержал жалобу Молодкина И.К., конкурсный управляющий должника и представитель Компании возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, право подать заявление о признании недействительными спорных платежей предоставлено Молодкину И.К. определением от 14.05.2015, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию этих сделок и в непредставлении в установленный срок мотивированного отказа оспорить сделки по предложению конкурсного кредитора Молодкина И.К.
В заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, кредитор просил признать недействительными платежи Общества по договору от 01.08.2008 в„– 04-05-08/013 в сумме 46.360.504 руб. 04 коп. (за период с 01.01.2013 по 31.03.2013) и в сумме 39.393.888 руб. 42 коп. (за период с 01.04.2013 по 10.07.2013) в адрес аффилированного лица - Компании.
Требование кредитора мотивировано тем, что спорные платежи осуществлялись при наличии ранее возникших неисполненных обязательств перед иными кредиторами с оказанием предпочтения Компании в погашении ее требований и с целью причинения вреда остальным кредиторам Общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.
В заявлении отмечено, что в период совершения указанных платежей единственным учредителем и генеральным директором Общества и Компании являлся Родионов С.Л.; в этот период должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; недостаточность имущества подтверждается актом инвентаризации от 27.05.2013, приложенным ликвидатором к заявлению о признании должника банкротом.
По мнению кредитора, оспариваемые платежи должны быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона.
При рассмотрении заявления Молодкина И.К. суд первой инстанции установил, что отношения Общества и Компании по договору от 01.08.2008 в„– 04-05-08/013 уже были предметом судебного разбирательства.
Так, определением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2014, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований требование Компании в сумме 42.408.175 руб. 36 коп. задолженности по указанному договору купли-продажи пищевой продукции.
Судом установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи осуществлялись не в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а по договору от 01.08.2008 за поставленный товар, необходимый для продолжения хозяйственной деятельности.
Установив, что размер задолженности Общества за поставленный Компанией товар постепенно увеличивался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не приводили к уменьшению имущества должника, поскольку обеспечивали параллельную поставку товара, часть которого не была оплачена.
Суд также указал, что в заявленный период должник производил погашение долга и перед другими кредиторами, сославшись при этом на отзыв Компании, согласно которому за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 Общество перечислило 111 кредиторам, помимо Компании, денежные средства в сумме 118.086.583 руб. 37 коп.
Сославшись также на отзыв ООО "Про Картон", указавшего, что по состоянию на 01.01.2013 размер кредиторской задолженности Общества не превышал размер его активов, суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства опровергают довод Молодкина И.К. о наличии с 01.01.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, в действительности вплоть до 31.07.2013 осуществлявшего активную хозяйственную деятельность.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, признал правильным рассмотрение обособленного спора в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, отклонил доводы Молодкина И.К. о совершении сделок между заинтересованными лицами как не подтвержденные доказательствами, представленными в рамках настоящего обособленного спора.
Кассационная инстанция находит, что заявленные кредитором требования не рассмотрены по существу по заявленным кредитором основаниям.
При этом судами необоснованно не применены разъяснения, приведенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Как следует из первоначального и уточненного заявлений Молодкина И.К., платежи в пользу Компании оспаривались кредитором лишь по одному основанию - как совершенные с оказанием предпочтения аффилированной Компании и с целью причинения вреда остальным кредиторам Общества.
То обстоятельство, что при этом Молодкин И.К. указывал на недобросовестность Общества применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, заключающуюся в совершении сделок с предпочтением в отношении одного кредитора, повлекшим нарушение прав иных кредиторов, в том числе самого заявителя, чьи ранее возникшие требования до сих пор не погашены, и просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, не должно иметь предопределяющего значения для суда, обязанного самостоятельно дать правовую квалификацию сделкам должника.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды двух инстанций ошибочно исходили из того, что оспариваемые платежи получили правовую оценку при рассмотрении требования Компании.
Из содержания определения от 06.02.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 30.05.2014 не следует, что платежи по договору от 01.08.2008 в„– 04-05-08/013 оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона, учитывая различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования кредитора и настоящего обособленного спора.
Если в первом случае необходимо было установить наличие и размер неисполненного денежного обязательства должника по договору купли-продажи, то в настоящем споре подлежит оценке законность исполнения должником обязательств.
Само по себе наличие задолженности по договору не исключает как возможность исполнения обязательств за иной период с оказанием в преддверии банкротства предпочтения контрагенту по сравнению с иными кредиторами, так и цель причинения этим кредиторам вреда, заключающегося в данном случае в том, что денежные средства, полученные Компанией, не были распределены в порядке, предусмотренном Законом, то есть пропорционально между всеми кредиторами той же очереди и после погашения требований предшествующих очередей.
Не может быть признана обоснованной ссылка судов и на осуществление спорных платежей для продолжения хозяйственной деятельности должника, коль скоро совершение такого рода сделки само по себе не препятствует признанию ее недействительной, тем более на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, а наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона, при которых сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, судом не проверялось.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона при доказанности всех предусмотренных этим пунктом признаков, с учетом пунктов 5 - 7 Постановления в„– 63 (пункт 9.1 названного постановления).
Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (25.09.2013) следует признать, что для признания недействительными платежей, совершенных в период с 25.03.2013 по 10.07.2013, помимо факта предпочтения в удовлетворении требований Компании, требуется доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона; а платежи, совершенные ранее 24.03.2013, могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
И в том и в другом случае для определения наличия совокупности обстоятельств, которая необходима для признания оспариваемых сделок недействительными, существенное значение имеет факт заинтересованности второй стороны сделок.
Суд первой инстанции доводы Молодкина И.К. о заинтересованности Компании не рассматривал, а суд апелляционной инстанции их необоснованно отклонил, сославшись на отсутствие соответствующих доказательств в материалах настоящего обособленного спора.
Вместе с тем, в заявлении кредитор ссылался на то, что заинтересованность Компании установлена ранее в рамках другого обособленного спора по рассмотрению жалобы Молодкина И.К. на бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей в пользу Компании.
Эти доводы заявителя судом проверены не были.
Вместе с тем в обжалуемом определении отмечено, что судом при рассмотрении настоящего спора были исследованы материалы обособленного спора по рассмотрению требования Компании.
В этих материалах имеется отзыв конкурсного управляющего Жовковского С.В. на кассационную жалобу Молодкина И.К. на определение от 06.02.2014, размещенный и в Картотеке арбитражных дел, в котором Жовковский С.В. признает, что изначально у Компании и Общества был один учредитель и директор - Родионов С.Л., однако 27.07.2013 Компания была продана, после чего произошла замена как участников юридического лица, так и его руководителя.
К отзыву приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2014, согласно которой записи о единственном участнике Лилишенцеве С.Г. и генеральном директоре Алюкове Г.В. внесены в реестр 13.08.2013 и 12.09.2013 соответственно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что вопрос о наличии заинтересованности сторон оспариваемых сделок не рассмотрен судом надлежащим образом.
В данном случае суду следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, предложить самой Компании представить сведения о лицах, являвшихся ее участниками и руководителем в рассматриваемый период.
Из материалов дела следует, что Компания в лице конкурсного управляющего Субботина С.М. оспорила факт своей заинтересованности и то обстоятельство, что указанное заявителем лицо - Родионов С.Л. являлся в рассматриваемый период ее руководителем и участником (отзыв от 17.09.2015 на л.д. 115 - 120, т. 3).
Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу в„– А56-31125/2014 о банкротстве Компании установлено, что в период с 09.04.2008 по 12.09.2013 руководителем Компании являлся Родионов С.Л., а затем Алюков С.Г.
Доводы Молодкина И.К. о наличии у должника по состоянию на 01.01.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отклонены судом первой инстанции на том основании, что Общество вплоть до 31.07.2013 осуществляло платежи иным контрагентам в существенном размере.
Однако Закон под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, если это вызвано недостаточностью денежных средств, которая в этом случае предполагается, если не доказано иное.
Опровергнуть указанную презумпцию недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов должен должник. В настоящем деле таких опровержений не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные в обоснование требований доводы Молодкина И.К. о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе и самим заявителем, в обжалуемом определении не приведены.
Сведений об исследовании судом каких-либо доказательств, позволяющих определить соотношение размера обязательств должника и стоимости его активов, в обжалуемых судебных актах также не имеется, а отзыв ООО "Про Картон", на который сослался суд первой инстанции, не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего размер обязательств и активов другого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного рассмотреть спор, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая в том числе доводы заявителя, восполнив неполноту в исследовании и оценке доказательств, установить наличие либо отсутствие предусмотренных Законом обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделки должника недействительными, а также распределить расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе, учитывая, что при обращении с кассационной жалобой Молодкиным И.К. не была уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-56459/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------