АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А56-5210/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭСМО" Панишева Л.В. (доверенность от 10.02.2016), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 15.07.2015) и Колбина С.А. (доверенность от 14.04.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-5210/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМО", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, ОГРН 1027812402606, ИНН 7827009411 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), о взыскании страхового возмещения в размере 1 045 432 руб.
Решением суда от 27.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2015 решение суда от 27.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что наступление страхового случая не доказано, поскольку истец не обращался в полицию или иные компетентные органы Норвегии, для оформления факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также не представил в суд допустимые доказательства по делу.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (страхователь, выгодоприобретатель) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования парка транспортных средств согласно описи транспортных средств и дополнительного оборудования от 30.11.2012 (далее - Договор) по рискам "Ущерб", "Угон, хищение", выгодоприобретателем по которому является Компания. Страхователю выдан полис страхования в„– 6712 МТ 0087 (далее - полис страхования).
Дополнительным соглашением в„– 1 к полису страхования от 02.10.2013 расширена территория страхования, которой являются Российская Федерация, за исключением района боевых действий, стран СНГ и Европы.
В период действия договора страхования, 20.11.2013 на территории Норвегии на трассе Е8 в районе Килписьярви произошло ДТП с участием автомобиля SKANIA R 500, государственный регистрационный номер (далее - грн) В267РХ98, в составе автопоезда с прицепом, грн АХ 2966 78 (далее - транспортное средство), водитель которого не справился с управлением и съехал в кювет.
Указанное транспортное средство включено в опись транспортных средств и дополнительного оборудования и застраховано по Договору.
Выгодоприобретатель уведомил Страховщика о произошедшем событии 04.12.2013, в пределах установленного Договором срока, и предоставил все необходимые документы, которые предусмотрены пунктом 12.1 Правил страхования.
По направлению страховщика на проведение автотехнической экспертизы специалистами ООО "КАР-ЭКС" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с фотофиксацией и составлением акта осмотра и проведен расчет по восстановлению поврежденного имущества.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на пункты 11.1.2, 11.1.3, 12.1.7, 12.3, 11.1.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011 (далее - Правила страхования).
Не согласившись с основаниями для отказа в страховой выплате истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).
Довод ответчика, о том, что истец не обращался в полицию или иные компетентные органы Норвегии, для оформления факта ДТП, а также не представил в суд допустимые доказательства по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Действия сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотрены разделом 11 Правил страхования.
Согласно пункту 11.1.2 Правил страхования для обеспечения документального оформления события Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе: в ГИБДД (ГАИ), если событие произошло во время дорожного движения (в соответствии с формулировками ПДД); в ОВД и/или в органы противопожарной службы, иные компетентные органы, аварийные службы, подразделения МЧС, гидрометеослужбу и т.п. в зависимости от произошедшего события, если событие произошло не во время дорожного движения.
Пункт 12.1.6 указанных правил предусматривает открытый перечень документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
В данном случае, факт наступления страхового случая подтверждается письмом компании Фальк Рендинг АС от 28.11.2013, имеющим заверенный перевод на русский язык. Письмо компании Фальк Рендинг АС от 28.11.2013 не противоречит другим доказательствам по делу, в частности, справке Генерального консульства Королевства Норвегии в Санкт-Петербурге от 30.09.2014, согласно которой полиция компетентна только в случаях, если в результате ДТП пострадали люди или животные. Заявленный случай к таковым не относится.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем споре повреждение спорного транспортного средства является страховым случаем.
Согласно материалам дела, в подтверждение размера исковых требований истцом представлен отчет ООО "Кар-ЭКС" от 13.12.2013 в„– 46713/СПб, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 819 892 руб.
Кроме того, согласно пункту 12.5.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком.
Поскольку после ДТП спорное транспортное средство не могло двигаться самостоятельно, ему потребовалась эвакуация на ближайшую станцию технического обслуживания.
Расходы Компании на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту ремонта составили 5 052 евро или 225 540 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, что подтверждается письмом норвежской компании Фальк Рендинг АС, которая осуществляла извлечение пострадавшего транспортного средства из кювета и его эвакуацию в ближайшую ремонтную мастерскую.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с Общества в пользу Компании стоимость ремонта спорного транспортного средства за вычетом безусловной франшизы и расходы истца по эвакуации транспортного средства, в общей сумме - 1 045 432 руб.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-5210/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------