АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А56-40037/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Балданова Р.И. (паспорт) и его представителя Серенко С.Б. (дов. от 22.04.2015), от Чудновского М.В. - Скрипунцовой Е.М. (дов. от 15.12.2015), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Балданова Рабжана Ишигэдэевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-40037/2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ" (далее - Компания) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 238, лит. А, ОГРН 1117847460169, ИНН 7843313867 (далее - Общество).
Определением от 13.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.
Решением от 16.03.2015 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балданов Р.И.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Чудновского Михаила Владимировича (Санкт-Петербург) и взыскании с него в конкурсную массу 8.240.662 руб. 80 коп.
Определением от 11.09.2015 (судья Раннева Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Протокольным определением от 01.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение от 11.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Балданов Р.И. просит отменить постановление, оставить в силе определение от 11.09.2015.
Податель жалобы считает, что Чудновский М.В., не уведомивший Общество об изменении места жительства и не сообщивший конкурсному управляющему свой актуальный адрес, не вправе ссылаться на то, что не был уведомлен о судебном разбирательстве, а потому у апелляционного суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В жалобе указано, что с 18.04.2012 Общество осуществляло свою деятельность только на заемные средства, а потому не позднее 19.05.2012 Чудновский М.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. После указанной даты у должника возникли обязательства в сумме 8.240.662 руб. 80 коп. перед Компанией (акты выполненных работ от 16.10.2012, от 09.11.2012 и от 16.11.2012).
По мнению конкурсного управляющего, еще до заключения договоров с Компанией Чудновский М.В. знал, что Общество имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку осуществляет деятельность на заемные средства, предоставленные самим ответчиком.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены иные заявленные основания привлечения Чудновского М.В. к субсидиарной ответственности, а именно пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Принятое Чудновским М.В. имущество на баланс не поставлено, кредиторская задолженность перед Компанией не отражена, что свидетельствует об искажении бухгалтерских данных и о выводе имущества, реализация которого должна была покрыть долг перед Компанией.
Конкурсный управляющий полагает, что Чудновский М.В., ответственный за имущество, полученное в результате выполнения Компанией работ, способствовал своими действиями реализации этого имущества, чем довел Общество до банкротства, что подтверждается принятием арбитражным судом соответствующего решения.
В письменном дополнении к жалобе ее податель как на основания для привлечения Чудновского М.В. к ответственности указывает на искажение информации об имуществе должника и на отсутствие такой информации в документах бухгалтерской отчетности Общества, ссылаясь на обстоятельства, выявленные конкурсным после 23.09.2015 в связи с рассмотрением в судебном порядке иных споров.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали жалобу, представитель Чудновского М.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Чудновский М.В. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала и до принятия решения о признании Общества банкротом исполнял обязанности генерального директора должника.
В заявлении о привлечении Чудновского М.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующее.
В соответствии с документами, представленными руководителем должника, Общество не ведет хозяйственную деятельность со второй половины 2013 года; информация кредитных организаций расходится с данными бухгалтерского учета за 2013 год; поступления (выручка) за 2013 год не отражены в бухгалтерском учете, в частности, не отражена задолженность перед Компанией и в бухгалтерской документации отсутствуют акты выполненных работ на сумму 8.240.662 руб. 80 коп. по договорам от 01.10.2012 в„– 5 и в„– 6, что, по мнению заявителя, влечет вывод о намеренном искажении бухгалтерской отчетности руководителем должника.
Результатом выполнения Компанией работ по этим договорам явилось поднятие со дня озера 63.000 куб. м песка, который на баланс не поставлен, а в дальнейшем реализован за наличный расчет, что видно из фототаблиц. При этом принадлежность Обществу указанного песка поставлена конкурсным управляющим под сомнение.
Проанализировав документы Общества, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник по причине недостаточности средств не мог произвести расчет с Компанией за выполненные ею работы, в связи с чем Чудновский М.В. должен был на ежегодном собрании за 2012 год поставить вопрос о ликвидации Общества путем признания его банкротом, после чего в течение месяца должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Чудновского М.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, следует признать, что апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что Чудновский М.В. не вправе ссылаться на то, что не был уведомлен о судебном разбирательстве, поскольку не уведомил Общество об изменении места жительства, подлежат отклонению.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Апелляционным судом установлено, что Чудновский М.В. с 13.01.2012 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, кв. 1214.
По этому адресу Чудновский М.В. о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции не извещался; копия заявления по этому адресу конкурсным управляющим не направлялась.
При таких обстоятельствах следует признать, что Чудновский М.В. надлежащим образом не был извещен о начавшемся процессе по привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По существу спора апелляционный суд также принял правильное решение.
При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий поддержал требования о привлечении Чудновского М.В. к субсидиарной ответственности, сославшись на искажение руководителем должника бухгалтерской документации и нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Как указал конкурсный управляющий, не позднее 31.03.2013 при подведении итогов работы Общества Чудновский М.В. должен был знать о задолженности перед Компанией в сумме 8.240.662 руб. 80 коп. и обязан был поставить перед общим собранием участников вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
В заявленный период, до 29.06.2013, статья 10 Закона действовала в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.
Апелляционный суд правильно не нашел оснований для привлечения Чудновского М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона.
Из материалов дела следует, что возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обосновывал наличием задолженности перед Компанией в сумме 8.240.662 руб. 80 коп., для погашения которой Общество не имело собственных средств.
Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 8.240.662 руб. 80 коп., равной размеру непогашенных требований Компании, включенных в реестр (т. 2, л.д. 8).
Однако на основании пункта 2 статьи 10 Закона контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, не только имевшимся на момент возникновения обязанности, за неисполнение которой такое лицо привлекается к ответственности, но обусловившим возникновение этой обязанности.
Доказательств наличия иных непогашенных требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Чудновский М.В. должен был не позднее 19.05.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде и не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку влекут необходимость исследования обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей до 29.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ статья 10 Закона изложена в новой редакции.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Поскольку процедура наблюдения, на момент введения которой в данном случае устанавливается наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отражение в них достоверной информации, введена в отношении Общества 07.08.2014, то подлежит применению редакция Закона, действовавшая на указанную дату.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона в подлежащей применению редакции и общих правил о гражданско-правовой ответственности, для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию и размера такой ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие существенных затруднений при формировании и реализации конкурсной массы.
Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом неотражение в бухгалтерском учете задолженности перед Компанией, а в бухгалтерской документации - актов выполненных работ на сумму 8.240.662 руб. 80 коп. по договорам от 01.10.2012 в„– 5 и в„– 6, заключенным с Компанией, препятствует формированию конкурсной массы, тем более, что копии актов имеются в деле, задолженность в сумме 8.240.662 руб. 80 коп. взыскана вступившими в законную силу судебными актами, а соответствующие требования Компании, являющейся заявителем по делу о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов.
Из заявления о привлечении Чудновского М.В. к субсидиарной ответственности усматривается, что принадлежность Обществу имущества - песка, извлеченного при выполнении подрядных дноуглубительных и очистных работ, самим конкурсным управляющим поставлена под сомнение.
В материалах обособленного спора отсутствуют объективные сведения об имевшихся у должника неучтенных активах, их размере и реализации способом, указанным управляющим, при наличии у него, как установил апелляционный суд, документов первичного бухгалтерского учета по договорам с Компанией.
Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов либо искажение информации в имеющейся документации препятствует истребованию имущества должника у третьих лиц, взысканию или реализации дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы в порядке применения последствий их недействительности, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах в привлечении Чудновского М.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона, правомерно отказано.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменном дополнении к кассационной жалобе относительно обстоятельств, выявленных управляющим после рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом настоящего спора, не могут быть рассмотрены по существу судом кассационной инстанции, проверяющим законность обжалуемого судебного акта, исходя из обстоятельств, имевших место на дату принятия этого акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в сумме 3000 руб. должна быть возвращена ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-40037/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Балданова Рабжана Ишигэдэевича - без удовлетворения.
Вернуть Балданову Рабжану Ишигэдэевичу из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2016.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------