АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А56-27307/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Климацкого С.О. представителя Солдатова И.А. (доверенность от 07.10.2014), от Михайлова А.А. представителя Коробко И.Л. (доверенность от 11.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" и его конкурсного управляющего Флусова О.А. представителя Белякова Ю.А. (доверенность от 16.10.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климацкого Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-27307/2014,

установил:

Михайлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 24, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847182764, ИНН 7813373298 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 в„– 125.
Решением от 12.01.2015 в отношении Общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гольдина П.О.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 в„– 237.
Определением от 09.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин П.О.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Климацкого Сергея Олеговича 6 851 856 руб. 78 коп. по правилам о субсидиарной ответственности.
Определением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Климацкого С.О. в пользу Общества взыскано 6 851 856 руб. 78 коп.
В кассационной жалобе Климацкий С.О., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.10.2015 и постановление от 25.12.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача им документов в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) существенно затруднила проведение в отношении Общества процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника.
По мнению Климацкого С.О., судом не учтено, что в материалы дела представлены доказательства передачи арбитражному управляющему при проведении процедуры наблюдения документов о наличии в собственности должника объекта незавершенного строительства, а также права аренды земельного участка, за счет реализации которых возможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Податель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что субсидиарная ответственность является дополнительной и может быть предъявлена только в размере требований кредиторов, не покрытых конкурсной массой.
По мнению подателя жалобы, суды должны были принять во внимание то обстоятельство, что банкротство Общества произошло в связи с прекращением единственной деятельности юридического лица в административном порядке. Данное обстоятельство, как считает податель жалобы, исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника.
В отзыве на кассационную жалобу Михайлов А.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Климацкого С.О., а также представитель должника и конкурсного управляющего Флусова О.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора Михайлова А.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Климацкий С.О. являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала и его генеральным директором.
Определением от 17.07.2014 по заявлению кредитора Михайлова А.А. в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 12.01.2015 в отношении Общества введено конкурсное производство.
Определением от 30.01.2015 суд удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Гольдина П.О. об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя Общества и обязал Климацкого С.О. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего оригиналы учредительных, бухгалтерских, а также всех касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника документов, печати, штампы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 в отношении Климацкого С.О. возбуждено исполнительное производство.
Из ответа службы приставов по состоянию на 19.05.2015 следует, что Климацким С.О. требования исполнительного листа о передаче вышеперечисленных документов не исполнены.
В связи с непередачей документации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего генерального директора Климацкого С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Климацкий С.О. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника явилось следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть исключена.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Климацкого С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что бывшим генеральным директором не опровергнута причинно-следственная связь между его поведением и несостоятельностью Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Климацкого С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Заявив требование о привлечении Климацкого С.О. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на отсутствие у должника имущества и документации о его финансово-хозяйственной деятельности.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно распределили бремя доказывания. Именно бывший генеральный директор должника, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности которого отсутствуют у конкурсного управляющего, предполагается в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника, пока он не доказал обратного.
Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2013 составила 18 083 000 руб., из которых 6 270 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 9 552 000 руб. - запасы и 2 261 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.
В реестр требований кредиторов Общества включены два кредитора - Михайлов А.А. и Ремизова Светлана Леонидовна с суммой требований в размере 6 851 856 руб. 78 коп. Расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не осуществлялись в связи с отсутствием имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением от 30.01.2015 суд обязал Климацкого С.О. передать конкурсному управляющему оригиналы учредительных, бухгалтерских, а также всех касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника документов, печати, штампы.
В добровольном порядке определение суда не исполнено, в связи с чем документы были переданы в службу судебных приставов и Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в„– 26813/15/78003-ИП. Из ответа службы приставов следует, что по состоянию на 19.05.2015 Климацким С.О. требования исполнительного листа о передаче вышеперечисленных документов не исполнены.
Документов, подтверждающих исполнение судебного акта по передаче документов Климацким С.О. конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.
Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Причин невозможности представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, Климацкий С.О. не указал.
В доказательство отсутствия виновности Климацкий С.О. ссылался на наличие у Общества имущества, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами.
Данный довод исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
В соответствии с договором аренды от 22.10.2010 в„– 2253/1.6-08 администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) в пользование до 31.05.2013 земельный участок общей площадью 2378 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302062:83 для завершения строительства жилого дома. По акту приема-передачи от 22.10.2010 объект аренды (земельный участок) был передан арендатору. Письмом от 26.02.2015 в„– 858/1.0-16 арендодатель, реализуя право на односторонний отказ от договора, предусмотренное статьей 610 ГК РФ, сообщил арендатору об отказе от договора и потребовал освободить земельный участок до 31.05.2015.
С учетом изложенного конкурсный управляющий не имеет возможности реализовать на торгах имущественное право аренды земельного участка.
Вопреки доводу подателя жалобы, реализация незавершенного объекта строительства, принадлежащего Обществу на праве собственности, также не приведет к пополнению конкурсной массы должника.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности Общества имеется не завершенный строительством жилой дом готовностью 56%. Право зарегистрировано 10.05.2007. В ходе мероприятий по выявлению имущества должника объекта с такими характеристиками не было обнаружено. Согласно техническим паспортам готовность объекта, не завершенного строительством, по состоянию на 10.10.2013 составила 18%; по состоянию на 14.09.2015-12%. Как было указано ранее, договор аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, расторгнут на основании отказа арендодателя от его исполнения.
Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена оценщиком закрытого акционерного общества "Независимая Консалтинговая Группа "ААА+" по состоянию на 30.09.2015 в размере 0 руб. (заключение от 01.10.2015). Сведений, опровергающих указанные выводы, а также сведений о наличии как такового объекта, не завершенного строительством, принадлежащего должнику и обладающего степенью положительной ликвидности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды установили и материалами дела подтверждено, что Климацким С.О. не представлены доказательства, определяющие объективную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет каких-либо активов.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Климацкого С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в условиях, когда бывшим генеральным директором не опровергнута причинно-следственная связь между его поведением и несостоятельностью Общества.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-27307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климацкого Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------