АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А56-2290/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Щербань Д.В. - Гордиенко М.В. (доверенность от 16.03.2015), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Ростовцева М.А. (доверенность от 18.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Звезда севера", общества с ограниченной ответственностью "Мелек" и от компании Мунтанер Трейдинг Лимитед - Горюнова А.Д. (доверенности от 29.10.2015, от 20.10.2015, от 24.11.2015), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-2290/2009 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИВИ-93", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1027802517214, ИНН 7816001428 (далее - Общество).
Определением от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.
Решением от 22.01.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.
Конкурсный кредитор Общества - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), 16.07.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным необращение конкурсного управляющего Щербаня Д.В. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Выходцева Игоря Валерьевича.
Определением от 20.08.2015 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении жалобы отказано.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2015 определение от 20.08.2015 отменено, в удовлетворении жалобы Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление от 22.12.2015 и удовлетворить жалобу.
По мнению подателя жалобы, обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего.
Податель жалобы также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника по мотиву пропуска срока исковой давности.
В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Звезда севера" - просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Банк обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что конкурсный управляющий должника не принял мер по розыску имущества должника и по истребованию документов у бывшего руководителя должника Выходцева И.В., а также не обратился в суд с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований Банка, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, а также сделал вывод о пропуске Банком срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления от 22.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил относимых и достаточных доказательств того, что у конкурсного управляющего должника имелись основания для обращения в суд с заявлением о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно доказательств неисполнения бывшим руководителем должника обязанности передать документацию конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не может быть признано неправомерным.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно отчетам конкурсного управляющего Щербаня Д.В. им было выявлено имущество, позволившее проводить процедуру конкурсного производства в установленные судом сроки. Доказательств, свидетельствующих об уклонении бывшего руководителя от передачи документации должника или о ее удержании, не представлено; конкурсная масса сформирована с учетом первичных бухгалтерских документов.
Правомерность указанных выводов подтверждена арбитражными судами при разрешении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению Банка о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по тем же основаниям. Определением от 28.07.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Банка отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд также пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
В силу статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности по заявленному Банком требованию является день, когда Банк узнал или должен был узнать о том, что конкурсный управляющий не подавал заявления о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности.
Вывод апелляционного суда о том, что Банку не позднее 23.12.2010 стало известно о неподаче конкурсным управляющим должника такого заявления не опровергнут подателем жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, их необоснованность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела и принятии постановления от 22.12.2015 апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 22.12.2015, судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-2290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------