АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А42-10140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Москаленко М.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07/16-2016), от Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Шамшутдинова Р.Ш. (доверенность от 02.03.2016), от администрации ЗАТО г. Североморск Шамшутдинова Р.Ш. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А42-10140/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (в настоящее время акционерное общество "Мурманэнергосбыт", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, л. Ломоносова, д. 4 ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет) о взыскании 318 641 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по ноябрь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бондарев Вячеслав Николаевич ОГРНИП 304511028200016 и администрация ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее - Администрация).
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2015 и постановление от 11.12.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, сделав вывод о недоказанности объема и стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия системы отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении. Суды не учли, что тепловые сети, проходящие через спорное помещение, являются системой внутридомового отопления, вследствие чего помещение ответчика является отапливаемым. Данный вывод подтверждается техническим паспортом 2005 года, в котором указано, что отопление многоквартирного дома осуществляется от местной котельной, договорами аренды от 19.02.2007 в„– 17 и от 25.02.2012 в„– 10, по которым нежилое помещение передавалось предпринимателю Бондареву В.Н. при наличии всех коммунальных услуг и актом осмотра от 16.04.2015, согласно которому в ходе проведенного обследования температура помещения соответствовала температурным показателям. Суды не учли, что собственники нежилых помещений должны производить оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Администрации возражал против ее удовлетворения.
Предприниматель Бондарев В.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск Мурманской области находится нежилое помещение общей площадью 134,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Североморск, ул. Колышкина, д. 8, цокольный этаж.
На основании распоряжений Администрации от 13.02.2007 в„– 131-р и от 02.05.2012 в„– 556-р названное помещение передавалось в аренду предпринимателю Бондареву В.Н. первоначально на основании договора на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 19.02.2007 в„– 17, сроком аренды помещения с 01.03.2007 по 28.02.2012, впоследствии по договору от 25.05.2012 в„– 10, сроком аренды помещения с 25.05.2012 до 01.07.2015 для размещения салона красоты.
Предприниматель Бондарев В.Н. 30.06.2015 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Общество на основании письменного заявления предпринимателя Бондарева В.Н. от 28.09.2011 о заключении договора теплоснабжения в горячей воде направило ему проект договора от 23.03.2012 в„– 415А в отношении указанного нежилого помещения.
Письмом от 18.05.2012 Бондарев В.Н. сообщил Обществу о своем несогласии с предложенным в проекте договора от 23.03.2012 в„– 415А расчетом количества поставляемой тепловой энергии и просил пересмотреть его с учетом отсутствия в помещении радиаторов отопления.
Ссылаясь на наличие у ответчика 318 641 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой последним стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта муниципальной собственности в период с октября 2011 года по ноябрь 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав не доказанным факт оказания Обществом в спорный период услуги "отопление" в отношении рассматриваемого помещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора суды установили, что в силу статей 210, 308 и 616 (пункт 2) ГК РФ Комитет как представитель собственника спорного помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых как непосредственно на нужды принадлежащего ему помещения, так и на общедомовые нужды.
Вместе с тем, суды установили, что договор поставки тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения не заключен. Энергопринимающие устройства (радиаторы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют. В спорном помещении проходят стояки системы централизованного теплоснабжения в количестве 13 шт. (часть из которых зашита), а, кроме того, в помещении установлены электрорадиаторы в количестве 6 штук и 2 кондиционера (акт от 16.04.2015 о проведении совместного обследования помещения).
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно техническому паспорту на спорное помещение по состоянию на 22.12.2005 отопление в нем отсутствовало. В рабочей документации на находящийся в помещении Центр красоты (Архитектурно-строительная часть. Технологическая часть. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. 2007 год. Подраздел 2.2. "Отопление" раздела 2 "Конструктивные решения") отмечено, что существующая система отопления остается без изменений, а в качестве дополнительных приборов отопления предусмотрена установка электрообогревателей конвекционного типа.
Суды указали, что факт прохождения через нежилое помещение стояков центральной системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Проанализировав Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги. Суды указали, что под "нормативными технологическими потерями" понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, а нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и в отношении которых не могут предъявляться требования о качестве коммунальной услуги, предусмотренные действующим законодательством.
Отсутствие раздельного норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении, на которое ссылается податель жалобы, не возлагает на собственника помещения, в котором отсутствуют энергопринимающие устройства, обязанность по оплате фактически не потребляемой коммунальной услуги.
Суды обоснованно указали, что в данном случае у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, а если у него и возникает неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной им фактически тепловой энергии, то эта стоимость должна определяться не по указанным выше нормативам, а именно исходя из фактического потребления.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем фактически потребленной ответчиком энергии (путем предоставления соответствующих расчетов, заключения специалистов, назначения судебной экспертизы).
Суды установили, что стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за спорный период уплатил предприниматель, перечислив истцу 22 889 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске, сделав вывод о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А42-10140/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------