АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А21-7600/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Марковой Людмилы Петровны, Марковой Светланы Юрьевны и арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-7600/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8, лит. Б, ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437 (далее - Общество).
Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Определением от 20.05.2011 Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением от 31.05.2011 временным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.
Определением от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей; определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.
Определением от 19.06.2013 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.
Определением от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение от 04.09.2013 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Бирман Роман Владимирович.
Определением от 07.11.2014 Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 24.11.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Минаев И.Н.
Конкурсный кредитор Маркова Людмила Петровна (г. Калининград), действующая от себя лично и как представитель кредитора по текущим платежам Марковой Светланы Юрьевны (г. Калининград), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила суд признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Попова А.В., выразившиеся в непогашении в порядке очередности текущих требований Марковой С.Ю., в погашении с нарушением очередности требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный автотранспортный центр" (далее - Центр) в сумме 113.700 руб., а также взыскать солидарно с Попова А.В. и открытого акционерного общества "БИНБАНК", место нахождения: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412 (далее - Банк), убытки в сумме 156.261 руб., в том числе в пользу Марковой С.Ю. 40.862 руб. убытков и 1.699 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу - 113.700 руб. убытков.
Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 29.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 20.08.2016 в связи с необходимостью реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе Маркова Л.П. и Маркова С.Ю. просят отменить определение от 14.05.2015 и постановление от 18.11.2015, признать действия арбитражного управляющего Попова А.В. ненадлежащими, взыскать солидарно с Попова А.В. и Банка убытки в сумме 40.862 руб. в пользу Марковой С.Ю., в сумме 113.700 руб. - в конкурсную массу.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Банк и Попов А.В. имели возможность погасить задолженность перед Марковой С.Ю. по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), но не сделали этого, перечислив денежные средства Центру, чьи требования возникли позднее; кроме того, Попов А.В. оплатил услуги Центра по хранению имущества должника в ущерб другим кредиторам, будучи не вправе это делать без судебного акта и без утверждения расходов кредиторами.
Маркова Л.П. и Маркова С.Ю. считают, что расходы на хранение имущества относятся ко второй очереди текущих требований.
Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о преждевременности заявленных требований.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить постановление от 18.11.2015 и прекратить производство по апелляционной жалобе Марковой Л.П. и Марковой С.Ю.
Попов А.В. считает, что заявление Марковой С.Ю., являющейся кредитором по текущим платежам, подлежало возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона, а производство по апелляционной жалобе Марковой С.Ю. - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного управляющего, апелляционный суд необоснованно восстановил Марковой Л.П. срок подачи повторной апелляционной жалобы, учитывая и то обстоятельство, что доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первой апелляционной жалобы Марковой Л.П., правильно возвращенной в связи с неустранением этих обстоятельств, в дело так и не представлено. Ввиду отсутствия, по его мнению, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока Попов А.В. полагает, что производство по апелляционной жалобе Марковой Л.П. также подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Маркова Л.П. является конкурсным кредитором Общества, Маркова С.Ю. - кредитором по текущим платежам второй очереди.
Маркова С.Ю. предъявила 19.02.2014 в Банк исполнительный лист серии ВС в„– 017510346, выданный Центральным районным судом г. Калининграда по делу в„– 2-380/2013.
Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу с Общества в пользу Марковой С.Ю. взысканы компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2011 по 03.10.2012 в сумме 35.558 руб. 11 коп., индексация заработной платы за тот же период в размере 12.252 руб. 20 коп. и моральный вред в сумме 1.000 руб., всего - 48.810 руб. 31 коп.
По данному исполнительному листу Банк 20.02.2014 выплатил 7.948 руб. 30 коп.
Кроме того, 30.06.2014 Банк на основании платежного поручения конкурсного управляющего Попова А.В. произвел в пользу Центра платеж в сумме 113.700 руб. с назначением платежа, как усматривается из выписки по счету, "оплата за услуги хранения согласно акту сверки от 10.06.2014" (т. 1, л.д. 139 - 141).
Маркова Л.П. и Маркова С.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что текущие обязательства Общества перед Марковой С.Ю. и перед Центром относятся к одной очереди удовлетворения, в связи с чем должны были удовлетворяться в порядке календарной очередности, однако при наличии непогашенной задолженности перед Марковой С.Ю. по исполнительному листу в„– 017510346 Банк произвел платеж в пользу Центра на основании платежного документа, поступившего от конкурсного управляющего позднее, и это повлекло преимущественное удовлетворение требований Центра, причем в большем размере, чем сам Центр просил взыскать в рамках не рассмотренного на тот момент другого обособленного спора (84.250 руб.).
Размер убытков определен заявителями в сумме 154.562 руб., из которых 40.862 руб. они просили взыскать в пользу Марковой С.Ю., а 113.700 руб. - в конкурсную массу.
Маркова Л.П. и Маркова С.Ю. указали в заявлении, что убытки причинены в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего Попова А.В. и незаконного бездействия Банка, не осуществившего выплаты по исполнительному листу при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества и погасившего задолженность перед Центром в первую очередь текущих требований.
Как указано в обжалуемом определении, в целях исполнения возложенной на конкурсного управляющего Законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника прежним конкурсным управляющим был заключен договор на хранение техники с Центром, вопрос о необходимости привлечения которого для оказания этих услуг рассматривался в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева В.Г.; при этом постановлениями суда апелляционной (от 26.06.2014) и кассационной (от 20.10.2014) инстанций признано обоснованным заключение указанного договора.
Посчитав, что арбитражный управляющий Попов А.В. правомерно произвел оплату Центру по договору хранения техники в первую очередь как лицу, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, суд первой инстанции не установил нарушения очередности при погашении текущей задолженности и отказал в удовлетворении заявления Марковой Л.П. в полном объеме.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дал оценку действиям Банка как не противоречащим пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление в„– 36) с учетом предъявления к счету должника расчетных документов с указанием очередности удовлетворения. При этом апелляционный суд исходил из того, что в платежном поручении арбитражного управляющего на сумму 113.700 руб. было указано на первую очередь удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал преждевременным вопрос об ответственности Попова А.В. и Банка, поскольку расчеты по текущим обязательствам еще не завершены, что не позволяет квалифицировать спорную сумму как убытки, и отметил, что заявитель не утратил прав на получение удовлетворения его требования за счет конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, рассмотренное в настоящем обособленном споре заявление подано двумя кредиторами - Марковой Л.П. и Марковой С.Ю., требования которых относятся к различным очередям удовлетворения.
Тот факт, что интересы Марковой С.Ю. в данном случае представляла Маркова Л.П., не свидетельствует о единоличном заявлении Марковой Л.П. требований к управляющему и Банку, поскольку Маркова Л.П. действовала и от имени Марковой С.Ю. на основании доверенности.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Марковой Л.П., не приняв решения в отношении требований Марковой С.Ю., а суд апелляционной инстанции эту ошибку не устранил.
Определяя очередность удовлетворения погашенных требований Центра, суд первой инстанции ошибочно исходил из такого критерия как обоснованность привлечения названного лица для исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом обязанностей.
Между тем оценка необходимости привлечения лица для обеспечения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является критерием для признания привлечения такого лица обоснованным, но сама по себе не определяет очередность оплаты услуг этого лица.
Законодателем в пункте 2 статьи 134 Закона предусмотрен иной критерий разграничения первой и второй очередей погашения требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, - обязательность привлечения этих лиц арбитражным управляющим в соответствии с Законом. Обоснованность привлечения специалистов не равнозначна обязательности их привлечения: не каждое обоснованно привлеченное лицо подлежало обязательному привлечению, что имеет значение для определения очередности соответствующих платежей.
Судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено, что в зависимости от конкретных обстоятельств требования по оплате не отнесенных Законом к числу обязательных услуг хранения (охраны) могут быть отнесены ко второй очереди текущих платежей в качестве требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона, либо к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (третья очередь), либо к иным текущим требованиям (четвертая очередь).
Упомянутый в определении суда первой инстанции договор хранения в деле отсутствует, как и акт сверки от 10.06.2014, на основании которого арбитражным управляющим выставлено платежное поручение; указаний на исследование и оценку этих доказательств в судебных актах не имеется, несмотря на то, что заявителями, помимо нарушения очередности погашения требований, оспорена обоснованность платежа Центру в указанном размере.
Из судебных актов, принятых в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева В.Г. (постановления апелляционной и кассационной инстанций от 26.06.2014 и от 20.10.2014), на которые сослался суд первой инстанции, а также судебных актов, принятых при новом рассмотрении того же спора (постановление апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 09.06.2015), не следует, что акт сверки от 10.06.2014 по договору хранения был предметом оценки суда.
При таких обстоятельствах не может быть признан достаточно обоснованным вывод суда о правомерности отнесения спорного платежа в пользу Центра к первой очереди удовлетворения.
Требование о солидарном возмещении убытков предъявлено заявителями, помимо арбитражного управляющего, к Банку, для оценки действий которого в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении в„– 36, подлежали исследованию как платежное поручение, так и приложенные к нему арбитражным управляющим документы.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Банка не противоречили пункту 3 Постановления в„– 36, обоснован ссылкой на расчетные документы, в материалах дела отсутствующие и судом не исследованные.
Также не подкреплен какими-либо доказательствами вывод апелляционного суда о незавершении расчетов с кредиторами и преждевременности в связи с этим заявленных требований о взыскании убытков, учитывая и то обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен Марковой С.Ю. к исполнению более двух лет назад.
Вместе с тем до завершения расчетов с кредиторами обязанным перед ними остается должник. В случае достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов даже при нарушении очередности расчетов отсутствуют основания для взыскания с иных лиц суммы его задолженности перед кредиторами в их пользу в качестве убытков. С учетом этого после установления всех иных имеющих значение фактов производство по требованию о взыскании в пользу кредитора убытков как возникших в результате нарушения очередности удовлетворения требований может быть приостановлено по аналогии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона до окончания расчетов с кредиторами.
В то же время незавершение расчетов с кредиторами не является правовым препятствием для взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков, причиненных неправомерным распоряжением денежными средствами должника.
На основании изложенного следует признать, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных норм, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены не в полном объеме.
Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Попова А.В. подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Процессуальный срок восстановлен обоснованно.
Вопреки доводам арбитражного управляющего, в деле имеются доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первой апелляционной жалобы заявителей (т. 3, л.д. 17).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.
Следовательно, Марковой С.Ю. как кредитором по текущим платежам в порядке статьи 60 Закона могло быть подано заявление (жалоба) на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением установленного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, и соответственно, предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных указанными действиями.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Марковой С.Ю., а у суда апелляционной инстанции - для прекращения производства по апелляционной жалобе Марковой С.Ю. либо для ее возврата.
Вместе с тем при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что Маркова Л.П. и Маркова С.Ю. в рамках дела о банкротстве Общества имеют разный процессуальный статус и, соответственно, различные права и их объем, в том числе по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего и взысканию с него убытков, в связи с чем суд вправе предложить заявителям, заявившим требование как общее и единое, сформулировать их собственные требования, а также решить вопрос о возможности рассмотрения в деле о банкротстве требований о взыскании убытков с кредитной организации, в которой открыт счет должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А21-7600/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------