АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А21-4148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Нестеровский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А21-4148/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверхол", место нахождения: 236009, Калининградская область, Калининград, ул. А.Невского, д. 230, ОГРН 1123926051028, ИНН 3906273838 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Нестеровский район", место нахождения: 238010, Калининградская область, г. Нестеров, ул. Черняховского, д. 20, ОГРН 1023900552642, ИНН 3920000800 (далее - Администрация), о взыскании 102 969 руб. 90 коп. убытков и 4 412 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 969 руб. 90 коп. убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствах дела, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015.
По мнению Администрации, судами на основании неправильного применения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) сделан необоснованный вывод о наличии у истца убытков, подлежащих возмещению за счет Администрации.
Также Администрация, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает неверным взыскание с нее в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 13.11.2014 Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Станция обезжелезивания (производительностью 1 920 кубических метров в сутки), насосная станция 2 подъема (производительностью 1 920 кубических метров в сутки), Калининградская область, город Нестеров, улица Калинина, территория водозабора, закупка в„– 0135300002914000120. Начальная (максимальная) цена контракта 41 187 960 рублей, размер обеспечения 2 059 398 руб. Дата и время начала подачи заявок - 13.11.2014 09:00, дата и время окончания подачи заявок - 28.11.2014 11:00.
Между Обществом (заемщиком) и ООО "ТаймКредит" (займодавцем) заключен договор тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе путем принятия оферты займодавца (далее - договор займа). В соответствии с договором займа займодавец передает заемщику на условиях срочности, возвратности и платности 2 059 398 руб. для обеспечения участия заемщика в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, реестровый номер 0135300002914000120.
Договор займа предусматривает возврат денежных средств не позднее 60 календарных дней, а также уплату за предоставление займа 5 процентов от суммы займа.
По условиям договора займа денежные средства перечисляются займодавцем в адрес оператора электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" на лицевой счет заемщика.
Платежным поручением от 27.11.2014 в„– 15106 ООО "ТаймКредит" перечислило 2 059 398 руб. на расчетный счет ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", а Общество на основании пунктов 2.4 и 3.2 договора займа перечислило займодавцу 5 процентов от суммы займа, то есть 102 969 руб. 90 коп. (платежное поручение от 26.11.2014 в„– 626).
27.11.2014 в 16:34 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение Администрации об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.11.2014 (далее - извещение от 27.11.2014).
Общество полагает, что 102 969 руб. 90 коп., уплаченные в целях обеспечения его участия в открытом аукционе, являются его убытками, причиненными действиями Администрации, поскольку извещение от 27.11.2014 было принято ею и опубликовано с нарушением сроков, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ.
Суд первой инстанции взыскал с Администрации убытки и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сделав правильный вывод о том, что такие проценты на убытки не начисляются.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с решением суда.
Между тем при удовлетворении иска судами неправильно применены нормы материального права.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По спору о возмещении убытков в качестве обязательного признака юридического состава, необходимого для привлечения к этому виду ответственности, необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями.
Обязанность по доказыванию этого обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Администрации, объявившей об отказе от аукциона с нарушением предусмотренного Законом в„– 44-ФЗ срока, и уплатой истцом по договору займа процентов.
Как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности истец заключил договор займа, за свой счет и на свой риск, Администрация в этом договоре не участвует.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Закон в„– 44-ФЗ не содержит положений об ответственности на иных основаниях, чем предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона в„– 44-ФЗ при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.
При таком положении судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и в кассационной жалобе фактически не оспариваются.
Поскольку в иске Обществу должно быть отказано, понесенные им судебные расходы за счет ответчика не компенсируются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 в части взыскания убытков и распределения судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А21-4148/2015 отменить. В иске в этой части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------