АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А21-3432/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР в„– 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-3432/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УКБР в„– 1", место нахождения: 238028, Калининград, Садовая улица, дом 1, ОГРН 1093925039647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95 (далее - Инспекция), от 22.01.2015 в„– 5000.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Инспекции от 22.01.2015 в„– 500 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 320 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось 08.05.2015 с настоящим заявлением в арбитражный суд (посредством ФГУП "Почта России"), при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Инспекции, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В силу абзаца второго части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления.
Суды посчитали, что кадровые перестановки в Обществе не являются объективными обстоятельствами, препятствующими соблюдению процессуального срока, установленного нормами части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.
Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю в восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.
Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Инспекции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А21-3432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------